يمكن أن تساعد قضية قضائية كبرى في محكمة أمريكية في إصلاح مشاكل منظمة Citizens United | ديفيد سيروتا

سوالآن أصبحت الأموال الوفيرة من الأموال المجهولة غير الخاضعة للتنظيم هي المؤسسات المهيمنة في السياسة الأميركية، وهي تعمل على تحويل انتخاباتنا إلى مزادات ــ وتحويل العملية التشريعية إلى حرب مزايدة بين المانحين.

في الانتخابات الأخيرة، أنفقت Pacs وSuper Pacs أموالاً لشراء الانتخابات الفيدرالية أكبر مما أنفقته جميع حملات المرشحين مجتمعة. واحد من كل 5 دولارات تتدفق عبر Super Pac يأتي من منظمات لا تكشف عن الجهات المانحة لها. في المجمل، كان إنفاق ملياري دولار “مستقل” بمثابة أموال غامضة، وهذا يعني أن عامة الناس لا يستطيعون رؤية من يشتري الانتخابات ــ على الرغم من أن الساسة يعرفون على وجه التحديد من هم المستحقون بمجرد وصولهم إلى مناصبهم.

وتبشر الدورة الانتخابية الحالية بأن تكون أسوأ من ذلك: فقد أنفقت سوبر باكس بالفعل ما يقرب من ربع مليار دولار، بدعم من الجهات المانحة في صناعات الذكاء الاصطناعي والعملات المشفرة التي تطالب بمزايا سياسية من واشنطن. ومرة أخرى، فإن الكثير منها عبارة عن أموال مجهولة المصدر: على سبيل المثال، تظهر ملفات تمويل الحملات الانتخابية الجديدة أن ثاني أكبر المتبرعين للحزب الجمهوري في مجلسي النواب والشيوخ هم مجموعات الأموال المظلمة.

تظهر استطلاعات الرأي أن معظمنا يكره هذا النظام ويعرف أن قضية Citizens United v FEC ساعدت في إنشائه. لكن معظمهم لا يعرفون أن قرار المحكمة العليا سيئ السمعة لعام 2010 لم يكن سوى واحد من مبدأين قانونيين خلقا فكرة الدفع مقابل اللعب هذه. ولا يتذكر أحد تقريبًا أن المبدأ الآخر الأقل شهرة لم يتم اختباره فعليًا في المحكمة العليا، لأن مسؤولي وزارة العدل لم يتحدوه أبدًا عندما أتيحت لهم الفرصة.

ولكن قبل الانتخابات النصفية والسباق الرئاسي لعام 2028، يمكن أخيرا ملء هذا الفراغ القانوني ــ بفضل دعوى قضائية في ولاية ماين أصبحت فجأة المعركة الأكثر أهمية لمكافحة الفساد داخل النظام القانوني الأميركي.

الحالة التي لم تتم ملاحظتها كثيرًا والتي أعقبت منظمة Citizens United

إن قرار “المواطنون المتحدون” لعام 2010، الذي كتبه القاضي أنتوني كينيدي، عضو جماعات الضغط السابق في الشركات، معروف بإلغاء القيود المفروضة على الإنفاق من قبل سوبر باكس وإعلان ما يلي: “إن النفقات المستقلة، بما في ذلك تلك التي تنفقها الشركات، لا تؤدي إلى الفساد أو ظهور الفساد”.

لقد طغت المرارة الهائلة لهذا القرار على قرار مماثل بعيد المدى اتخذته المحكمة الابتدائية بعد شهرين: SpeechNow ضد FEC، والذي ألغى القيود المفروضة على المساهمات في تلك اللائحة السوبر باك. ولولا برنامج SpeechNow، لكان أنصار القِلة سيواجهون أوقاتا أكثر صعوبة على مدى الأعوام الستة عشر الماضية في شراء الانتخابات بشكل مجهول عبر Super Pacs، لأن تلك الكيانات كانت ستضطر إلى الاعتماد على تبرعات أصغر كثيرا ولم تكن لتتمكن من النمو بهذا الحجم وبهذه السرعة.

في عام 2010، أتيحت لوزارة العدل في عهد أوباما فرصة لتحدي SpeechNow عندما أصدرت محكمة الدائرة في العاصمة الحكم، لكن المدعي العام، إريك هولدر، اختار عدم الطعن. وأكد هولدر أن برنامج SpeechNow “لن يؤثر إلا على مجموعة فرعية صغيرة من المساهمات الخاضعة للتنظيم الفيدرالي”.

هذا الافتراض الذين تتراوح أعمارهم بين مثل الحليب. وتشير صحيفة واشنطن بوست إلى أن النفقات المستقلة تمثل الآن أكثر من ربع إجمالي الإنفاق على الانتخابات وأن “واحدًا من كل 13 دولارًا تم إنفاقه في الانتخابات الوطنية العام الماضي تم التبرع به من قبل حفنة من أغنى الناس في البلاد”.

“لقد صممه المؤيدون لإثارة حالة اختبار”

لا يمكننا أن نعرف ما الذي كان يمكن أن يحدث لو اتخذ هولدر قرارًا مختلفًا وتحدى SpeechNow، ولكن من المفيد التفكير في الحقائق المغايرة.

أحد الاحتمالات هو أن وزارة العدل في عهد أوباما ربما كانت لها الغلبة في المحكمة العليا من خلال تحدي برنامج “خطاب الآن” داخل حدود قرار “المواطنون المتحدون” الأخير آنذاك، والذي لا يزال يؤيد المبدأ القديم المتمثل في أن المساهمات يمكن أن تكون محدودة إذا كان هناك خطر مشروع يتمثل في أنها يمكن أن تكون مفسدة. في هذا السيناريو، كان الفوز ليمنع أصحاب المليارات من ضخ عشرات الملايين من الدولارات في لجان السوبر باكس، وهو ما من شأنه أن يمنع على الأقل بعض الفساد المستشري في الأعوام الستة عشر الماضية.

ولكن هناك أيضًا واقع مضاد أكثر سلبية: إذا كانت وزارة العدل في أوباما قد اعترضت سوبالعودة إلى عام 2010، ربما رفضت محكمة روبرتس الاستماع إلى الاستئناف، أو الأسوأ من ذلك، تأييد حكم المحكمة الابتدائية. وكان من الممكن أن يجعل هذا من مبدأ SpeechNow سابقة كاملة للمحكمة العليا، مما يجعل من الصعب للغاية على الولاية الاستشهاد ببيانات من آخر 16 عامًا فاسدة لإلغاء القرار لاحقًا – وهو ما تحاول ولاية ماين القيام به الآن.

في عام 2024، أقر الناخبون من ولاية نيو إنجلاند بأغلبية ساحقة إجراء اقتراع يضع قيودًا على المساهمات في Super Pacs. وسرعان ما تم الطعن في هذه المبادرة في المحكمة من قِبَل ما نسميه في صحيفة ليفر المخططين الرئيسيين ــ الجماعات المحافظة التي نجحت في تحرير قوانين تمويل الحملات الانتخابية على مدى الخمسين عاما الماضية.

في تحديهم، من المتوقع أن يستشهد المحافظون ببرنامج SpeechNow باعتباره السبب الذي يدفع المحاكم إلى منع تنفيذ إجراء الاقتراع. ولكن في إشارة إلى مدى خوفهم، يشكو هؤلاء المدعون من أن “أنصار إجراء الاقتراع صمموه لدفع قضية اختبارية، بقصد الوصول إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة” ــ وهو الأمر الصحيح تماماً.

قام لاري ليسيج، أستاذ القانون في جامعة هارفارد، ومنظمة “المواطنون المتساويون” ومهندسو الإجراء الآخرون بتصميم إجراء الاقتراع عمداً ليكون بمثابة التحدي الذي رفضت وزارة العدل في عهد هولدر تقديمه. وكما أخبرني ليسيج في حلقة حديثة من برنامج ليفر تايم، فقد قاموا بصياغتها لإرغام مسألة الكلام الآن على رفعها إلى المحكمة العليا ــ وهم الآن مسلحون بأدلة لم تكن متاحة بسهولة في عام 2010.

وتذكروا أن برنامج SpeechNow يقوم على افتراضين هشين: الأول، أن اللجان السوبر باك مستقلة عن المرشحين، والثاني، أن الاستقلال المزعوم يعني أن التبرعات المقدمة إلى اللجان السوبر باك لا يمكن أن تكون جزءا من مخططات الفساد المقايضة التي تؤثر على المرشحين، وبالتالي فإن التعديل الأول يعني أنه لا يمكن تقييدها.

إن الضعف في هذا الحصن القانوني هو الافتراض الثاني. إذا أثبتت أن Super Pacs في الواقع يستطيع كجزء من مخططات الفساد المقايضة، فهذا يعني أن التبرعات لتلك الأموال الفاسدة يمكن أن تكون محدودة من خلال المبادئ الحالية التي تدعمها منظمة المواطنين المتحدين – على وجه التحديد، مبدأ باكلي ضد فاليو القديم الذي يدعم “المصلحة الحكومية الأساسية في الحفاظ على نزاهة العملية الانتخابية”.

نقطة الضعف هذه هي ما يركز عليه الآن أنصار مبادرة ماين للاقتراع في المحكمة. ويشيرون في مذكراتهم إلى أمثلة مختلفة تمت فيها محاكمة سياسيين بارزين (السيناتور الديمقراطي بوب مينينديز، ورئيس مجلس النواب الجمهوري عن ولاية أوهايو لاري هاوسدر، وما إلى ذلك) بسبب مخططات مقايضة تنطوي بشكل مباشر على سوبر باكس.

وقد دفعت هذه الأمثلة إلى اعتراف تاريخي هو الأول من نوعه في حكم محكمة أولي في قضية ماين: “إن المساهمات في لجان الإنفاق المستقلة من الممكن أن تكون بمثابة المقابل في ترتيب المقايضة”.

بوم.

الخبر السيئ هو أن نفس القاضية التي اعترفت بهذه الحقيقة في حكمها الأولي لم تسمح بدخول إجراء الاقتراع في ولاية ماين حيز التنفيذ. لكن القضية تتحرك الآن نحو أعلى السلم القضائي، وربما في طريقها إلى تحدي SpeechNow أخيرًا في المحكمة العليا.

وتُعَد هذه المعركة واحدة من عدد من مبادرات تمويل الحملات الانتخابية الجديدة الواعدة التي تهدف إلى فرض قدر أكبر من الإفصاح عن الإنفاق الانتخابي وتقييد سلطة القِلة الضخمة في السياسة. ورغم أن قضية ماين لن تكون علاجاً سحرياً أبداً، فإنها تشكل هجوماً مضاداً نادراً وحقيقياً للخطة الرئيسية التي تمتد لخمسين عاماً.

“كما يذهب مين، تذهب الأمة”

لا شك أن النجاح داخل السلطة القضائية التي تعج بالمحافظين في الولايات المتحدة ليس مضموناً على الإطلاق. الواقع أن قضية ماين ربما تكون على وشك تقديم نفس الواقع السلبي الذي كان من الممكن أن يحدث لو أن هولدر تحدى برنامج “خطاب الآن” في عام 2010 دون جدوى. وهذا هو ما يريده المخططون الرئيسيون، كما يتضح من ملخصات أصدقاء غرفة التجارة الأميركية الأخيرة في قضية الاستئناف.

ولكن ربما هذه المرة مختلفة.

ولعل هذه القضية بالذات تتمتع بفرصة حقيقية لأنها تم تصميمها عمداً للبقاء ضمن حدود سوابق محكمة روبرتس.

ولعل هذه القضية تمنح القضاة الذين يندبون خسارة المحكمة لشرعيتها وسيلة لمكافحة مشكلة الفساد التي يتحملون المسؤولية عنها ــ وعلى نحو لا يضطرهم إلى الاعتراف بأنهم كانوا مخطئين بشأن مبادرة “المواطنون المتحدون”، وهو واحد من قراراتهم الأكثر افتقاراً إلى الشعبية على الإطلاق.

ولعل أكثر الفقهاء الحزبيين في المحكمة سيرون أن السماح للولايات بالحد من تبرعات حزب سوبر باك في إطار مبادرة المواطنين المتحدين من شأنه أن يضرب في نهاية المطاف الآلات السياسية لكلا الحزبين ــ ولن يؤدي تلقائياً إلى تفضيل حزب على الآخر.

وربما كان ليسيج على حق حين قال إن اعتراف المحكمة الابتدائية الجديد بالواقع الذي طال انتظاره ــ وهو أن اللجان السوبر باكس من الممكن أن تكون أداة لعقد صفقات مقايضة ــ يقدم أول فرصة جادة منذ عقود من الزمن لمكافحة صناعة الفساد برمتها.

وكتب: “إن المبرر الأساسي لتنظيم المساهمات في لجنة العمل السياسي – وهو أنها تخلق خطر الفساد المقايضة – هو مبرر حقيقي”. “لقد انتهى الأساس الكامل لـ SpeechNow.”

قبل عقود من الزمن، كان هناك مقولة سياسية شهيرة: “كما تذهب ولاية ماين، تذهب الأمة أيضًا”.

ومرة أخرى تبدو هذه البديهية صحيحة ــ ليس فقط فيما يتصل بالانتخابات الوطنية، بل وأيضاً فيما يتصل بالنظام السياسي الأميركي بالكامل.

• ديفيد سيروتا هو كاتب عمود في صحيفة الغارديان الأمريكية وصحفي استقصائي حائز على جوائز. وهو محرر عام في جاكوبين، ومؤسس ليفر. شغل منصب كاتب خطابات حملة بيرني ساندرز الرئاسية