هل يمكن لشركة برازيلية تسبب أضرارًا في البرازيل أن تكون مسؤولة في هولندا؟
القضية
هزت الزلازل مدينة ماسيو الساحلية في ولاية ألاغواس البرازيلية في مارس 2018. وتضررت المنازل والطرق والمباني. واضطر عشرات الآلاف من الأشخاص إلى مغادرة منازلهم بسبب خطر الانهيار. واضطر رجال الأعمال المحليون إلى نقل أعمالهم أو إغلاقها.
وسرعان ما أشار الضحايا إلى شركة Braskem SA البرازيلية، وهي أكبر مجموعة بتروكيماويات في القارة الأمريكية، ولها فروع منتشرة في جميع أنحاء العالم.
في ماسيو وما حولها، قامت شركة براسكيم بتشغيل مناجم الملح الصخري لإنتاج مادة PVC. تم وضع الأول – من بين 35 لغماً – في الخدمة في السبعينيات. تم إغلاق الأربعة الأخيرة في عام 2019. وحتى بعد ذلك، استمرت الزلازل في الحدوث.
ذهب تسعة من السكان السابقين في المنطقة المتضررة إلى المحكمة الهولندية. وبالإضافة إلى الشركة الأم البرازيلية، فقد كانت مسؤولة أيضًا عن ثلاث شركات تابعة مقرها في روتردام. ويتعلق هذا بشركتي تمويل والمقر الأوروبي لمجموعة براسكيم.
البيان:
الشركة الأم مسؤولة، والشركات التابعة الهولندية ليست كذلك
الشركات التابعة الهولندية ليست مسؤولة وفقا للمحكمة، ولكن الشركة الأم في البرازيل هي المسؤولة.
وحمل الضحايا الشركات الهولندية المسؤولية بموجب القانون البرازيلي، الذي ينص على تحميل جميع الملوثين غير المباشرين للأضرار البيئية المسؤولية أيضا. ولكن وفقا للمحكمة، فإن الشركات الهولندية ليس لها في الواقع أي علاقة بأنشطة التعدين. كان استخراج الملح من قبل شركة براسكيم مستمرًا منذ عقود عندما تم تأسيس الشركات الهولندية التابعة لها. ووفقا للمحكمة، فإن حقيقة مساهمتهم لاحقا في تمويل المجموعة لا تكفي لتكون مسؤولة كملوث غير مباشر.
لا تحتاج المحكمة إلى كلمات كثيرة فيما يتعلق بمسؤولية الشركة الأم. هناك تقرير خبير برازيلي يوضح أن أنشطة التعدين أدت إلى الزلازل ولم يشكك براسكيم في محتوياته. وستبت المحكمة في التعويض في إجراء منفصل.
التعليق
يقول إلبرت دي يونج، أستاذ القانون الخاص بجامعة أوتريخت: “بيان مثير”. “نادرا ما يحدث أن يحكم قاض هولندي في قضية أجنبية ويعين شركة أجنبية كمسؤولة، في حين لا يكون هناك أي تدخل هولندي في سبب الضرر”.
وفي السنوات الأخيرة، أشار الخبراء القانونيون إلى وجود اتجاه نحو رفع قضايا في المحاكم الهولندية ضد الشركات المتعددة الجنسيات فيما يتعلق بالأضرار التي لحقت بالخارج. ومن الأمثلة المعروفة على ذلك قضية ميليودفينسي مع أربعة مزارعين نيجيريين ضد شركة شل بشأن التلوث النفطي في دلتا النيجر.
يوضح دي يونج أنه عادةً ما تكون الشركة الأم الهولندية هي المسؤولة عن أنشطة الشركات التابعة في الخارج. “هنا الوضع معكوس، لأن الأم في البرازيل.”
كيف يمكن أن المحكمة الهولندية لا تزال تنظر في هذه القضية؟
وفي عام 2022، قضت محكمة روتردام بأن لها ولاية قضائية، أيضًا فيما يتعلق بالشركة الأم، بسبب الارتباط الوثيق بين الشكاوى المرفوعة ضد الأم من جهة والشركات التابعة الهولندية من جهة أخرى. إن نتيجة العلاج الموضوعي منفصلة عن هذا.
وفي البرازيل، كان هناك الكثير من الدعاوى القضائية ضد الشركة الأم، مما أدى إلى تسويات جماعية للتعويض عن الأضرار. ولم يمنح ذلك محكمة روتردام أي سبب للامتناع عن إصدار الحكم. ولم يكن أصحاب المطالبات في هذه القضية مشتركين في تلك الاتفاقات الجماعية واعتبروا التعويض دون المستوى المطلوب. علاوة على ذلك، تم الاتفاق على أن أولئك الذين لا يتوصلون إلى تسوية مع الشركة الأم لديهم الحرية في متابعة سبل الانتصاف القانونية الأخرى. وقد يشمل ذلك إجراءات أمام محكمة (أجنبية) للحكم على المسؤولية.
دي يونج: “من المثير للاهتمام أن المحكمة تشير أيضًا صراحةً إلى أهمية إثبات المسؤولية للأطراف المتضررة. ليس فقط لأهميتها القانونية كأساس للتعويض، بل أيضًا كاعتراف وتعويض عن معاناتهم.
هل سنرى المزيد من هذه الأنواع من القضايا في المحاكم الهولندية في المستقبل؟ ويعتقد دي يونج ذلك، بسبب ما يسمى “قانون مكافحة التغاضي”: وهو توجيه أوروبي جديد يلزم الشركات الكبرى بمكافحة التلوث البيئي وانتهاكات حقوق الإنسان، بما في ذلك أنشطتها خارج الاتحاد الأوروبي. هذه هي الشركات التي يعمل بها أكثر من 1000 موظف ويبلغ حجم مبيعاتها أكثر من 450 مليون يورو.
كان دي يونج إيجابيا بشأن هذا التطور: “ما تريده في الواقع هو تكافؤ الفرص من الناحية القانونية مع وضوح من الهيئة التشريعية حول ما تتحمله الشركات الكبيرة بالضبط، بدلا من القرارات المخصصة من قبل المحاكم”.
أوليفيا دن هولاندر تابعة لمكتب التحقيقات، وهو مجموعة من الصحفيين الاستقصائيين المتخصصين.
محكمة مقاطعة روتردام، 24 يوليو 2024، ECLI:NL:RBROT:2024:6662
