هل يحدد القضاء السياسة المناخية لشركة شل وغيرها من الشركات الكبرى؟

• 

  روب كوستر

  مراسل الاقتصاد

فهل يستمر القضاء في إلزام شركة شل بخفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون إلى مستويات أعلى مما تفعله الحكومة حالياً؟ وستصدر المحكمة حكمها في الاستئناف صباح الغد.

ولا يعد هذا البيان بالغ الأهمية بالنسبة لشركة شل فحسب، بل بالنسبة للعديد من الشركات الأخرى أيضًا. وليس فقط في هولندا. العالم كله يراقب حكم المحكمة في لاهاي.

في المقام الأول، فازت شركة Milieudefensie بالقضية المرفوعة ضد شركة Shell قبل ثلاث سنوات، الأمر الذي أثار دهشة الصديق والعدو. لا يتعين على شركة النفط والغاز أن تخفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون الخاصة بها بنسبة 45 بالمائة بحلول عام 2030 مقارنة بعام 1990 فحسب، بل فرض القاضي أيضًا “التزامًا ببذل أقصى الجهود” على الشركة لتقليل انبعاثات عملاء شل بنفس العامل.

وعلى الرغم من أن شركة شل تدعي أنها تتبنى أهداف الانبعاثات هذه بنفسها، إلا أنها تعارض الإكراه الذي فرضته المحكمة على الشركة. وترى الشركة أن القواعد التي يجب على الشركات الالتزام بها في هذا المجال يجب أن تتم صياغتها من قبل مجلس الوزراء ومجلس النواب. فضلاً عن ذلك فإن الاكتفاء بفرض معايير أعلى على شركة شل قد يؤدي إلى نتائج عكسية: إذ أن شركات أخرى سوف تتولى دور شل، وهذا لن يؤدي إلا إلى تفاقم الوضع سوءاً.

على الجانب الآخر هناك منظمة Milieudefensie، وعدد كبير من المنظمات البيئية والمناخية المتعاطفة. ويتلخص منطقهم في أن حق الإنسان في عالم لا يدمره تغير المناخ أكثر أهمية من قواعد اللعبة التي تفرضها الحكومة على الشركات. ووفقاً لميليوديفينسي، فإن هذا الأمر راسخ في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

ويرجع ذلك جزئيًا إلى موقع شل كواحدة من أكبر الشركات المسببة للتلوث، ويعتقد ميليوديفينسي أن شركة النفط والغاز لديها مسؤولية مباشرة لتسريع عملية خفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. وعلى الرغم من أن شركة شل نفسها تقول إنها تعمل على هذا الأمر، إلا أن ميليوديفنسي يشير إلى أن شركة شل تتباطأ من الناحية العملية عندما يتعلق الأمر بالاستثمارات في الطاقة المستدامة لصالح الأرباح من عائدات النفط والغاز.

ويقول فرانس إيفرتس، الرئيس التنفيذي لشركة شل هولندا، إنه إذا أيدت المحكمة حكمها السابق برمته، فسيكون لذلك عواقب وخيمة. ووفقا له، فإن هذه العواقب لا تقتصر على شركة شل، بل تؤثر على مجتمع الأعمال الهولندي بأكمله.

وتشعر منظمة أصحاب العمل VNO-NCW بالقلق أيضًا بشأن السوابق القضائية التي قد تنشأ عن مثل هذا الحكم. تضم Milieudefensie أيضًا ING وشركات مثل Ahold-Delhaize وKLM في مرمى البصر.

إذا حكمت المحكمة لصالح شل، فسوف يعاني ميليوديفينسي بشدة. وفي بلدان أخرى، يتم رفع مئات من هذه الأنواع من الدعاوى القضائية ضد الشركات الكبيرة. وهذه القضايا ليست جميعها متطابقة من الناحية القانونية، ولكن العديد من القضايا، مثل تلك التي في لاهاي، تتعلق بمسألة ما إذا كان القاضي مفوضاً بفرض السياسات على الشركات خارج التشريعات واللوائح البيئية المباشرة.

بالإضافة إلى الحق الانفرادي لأحد الطرفين المعنيين، من الممكن أيضًا تصور بيانات أخرى. على سبيل المثال، يظل البيان الخاص بشركة شل نفسها ساريًا، ولكن يتم رفع التزام (بذل قصارى جهدها) تجاه العملاء. ويمكن للمحكمة أيضًا أن تترك الحكم على أساس الموضوع مع تخفيض النسبة المفروضة.

نظرًا لطبيعة القضية المبدئية للغاية، هناك فرصة جيدة لأن يستأنف أحد الطرفين أو كليهما أمام المحكمة العليا بعد الحكم. وفي هذه الحالة، ستنظر أعلى هيئة قانونية في ما إذا كان يجوز للمحكمة فرض مثل هذا الالتزام البيئي على شركة فردية.

والسؤال إذن هو ما إذا كان للنقض أثر إيقافي على حكم المحكمة. بمعنى آخر: هل يجب على شل أن تلتزم بحكم المحكمة في انتظار صدور حكم المحكمة العليا؟