حظر على التقاضي في المحكمة ، هل هذا ممكن؟

ال

“في عشر دقائق قطار من أمستردام ، على مقربة من ‘t gooi وفي Vecht.” على سبيل المثال ، مدح مطورو مشروع WeesperSluis ، وهي منطقة سكنية جديدة بها حدائق وميزات المياه والطبيعة ، بين Weesp و Muiden. يجب أن يأتي حوالي 2750 منزلًا ، تم بناء بعضها بالفعل.

لكن المشروع تأخر. لسنوات تم الاحتجاج عليها من خلال العشرات من الإجراءات. دائما من قبل طرف واحد ثابت: مؤسسة الحماية من النباتات والحيوانات المحلية ، تحكمها زوجين من ويسب.

أحد هذه الإجراءات هو حول التصاريح لـ 162 منزلاً. تنص المؤسسة على المحكمة الإدارية بأن شروط التصريح لم يتم الوفاء بها ، لأنه لم يتم تثبيت المناظر الطبيعية بعد.

مطوري المشروع ومشتري المنازل ثم يأتي مع بنادق ثقيلة. في إجراءات موجزة ، يطالبون المحكمة المدنية بأن تسحب المؤسسة الاستئناف من المحكمة الإدارية. هذا قليلا جدا إنه حق أساسي في الذهاب إلى المحكمة.

النتيجة هي بداية لاعب قانوني قانوني. يأتي الحظر ، لكن الاستئناف في الاستئناف. ينظر المحامي العام الذي ينصح المحكمة العليا بشكل مختلف عن محكمة الاستئناف. ثم السؤال الكبير هو: ماذا ستفعل المحكمة العليا نفسها؟

الحكم: لا حظر الحظر

تؤكد المحكمة العليا حكم محكمة الاستئناف وترى سببين مهمين لعدم تولي إساءة استخدام القانون الإجرائي: لا يخلو الاستئناف عن فرصة ولا يؤدي إلى ضرر غير متناسب لمطوري المشروع والمشترين المنزليين. ومع ذلك ، تفترض المحكمة العليا أن عواقب مشتري المنازل رائعة. تعتمد صحة اتفاقيات الشراء/التعاقد واقتباسات الرهن العقاري على أن يصبح التصريح غير القابل للإلغاء في غضون فترة غير ممكنة بسبب الاستئناف. إن زيادة فائدة الرهن العقاري ستجعل العقار مكلفًا للغاية أو حتى لا يمكن تحمله لبعض المشترين ، مع تأثير كبير على حياتهم العائلية. لكن التقاضي هو حق أساسي ، وتؤكد المحكمة العليا. بالتأكيد في القانون الإداري ، حيث يواجه المواطن الحكومة ، يعد الوصول إلى المحكمة ضروريًا. وعدم اليقين بشأن اللحظة التي تصبح فيها التصاريح لا رجعة فيها ، وفقًا للمحكمة العليا ، فهي جزء منها.

التعليق

يقول Maaike de Wit: “في مجالنا ، كنا نتطلع إلى ما ستفعله المحكمة العليا لفترة من الوقت”. كمحامية عقارية في Straatman Koster ، تساعد مطوري المشاريع والشركات والبلديات. دي فيت: “في السنوات الأخيرة ، يبدو أن مجموعة جديدة من المقانين تتقاضون في كثير من الأحيان ، والتي تتخذ الاحتجاج دون أي فرصة للنجاح أو مع الدوافع الخاطئة. على سبيل المثال ، الأشخاص الغاضبون من البلدية أو خارج المال”.

توضح قضية خاصة في روتردام حول الإقليمية Omroep Rijnmond التي تم الإبلاغ عنها العام الماضي مقدار الأموال التي يمكن أن تحققها. عارض أحد السكان المحليين بناء برج سكني في Müllerpier. عندما كان اليأس كبيرًا لدرجة أن مطور المشروع عرض 300000 يورو وتمكن المشترون السكنيون من تجميع 100000 يورو ، ووجه المقيم المهنة.

دي فيت: “هذه المجموعة من المقاطعات تسبب التأخير والأضرار والإحباطات الكبيرة بين مطوري المشاريع والشركات والباحثين عن المنازل. لذلك عندما تلقت حماية النباتات والحيوانات في البداية حظر الإجراء بسبب إساءة استخدام القانون الإجرائي ، التي أعطت شرارة الأمل”.

حقيقة أن الحظر في النهاية لم يدوم ، يمكن أن يفهم De Wit جزئيًا: “إنه حق أساسي ، وبالتالي فإن المحكمة العليا ترفع بحق الشريط لحظر التقاضي. في هذه الحالة ، لم يظهر أن الأساس كان خارج المال ، أو كان له دوافع خاطئة أخرى. وبالتالي لم يكن هناك أي إساءة للقانون الإجرائي.”

ما يواجهه De Wit صعوبة في أن الأساس كان لديه بديل جيد. طلب إلى البلدية للحفاظ على التصاريح وبالتالي فرض بناء المنشآت الخضراء ، كان من شأنه أن يؤدي إلى إجراء الاستئناف مقابل التصاريح غير الضرورية. دون تأخير ، تلف ومتاعب للمشترين المنزليين. دي ويت: “إذا كان من الممكن تحقيق إجراءين لتحقيق هدفك ، فيجب عليك ، في رأيي ، اختيار الإجراء الذي يسببه الأطراف الأخرى المعنية أقل الضرر”.

يعتقد دي ويت أن الاعتراض يمكن الوصول إليه بسهولة في حد ذاته. على الرغم من أن الرصيد ضائع بعض الشيء: “الوقت القانوني والمال لتكاليف تصريح يكلفون القليل نسبيًا من الوقت والمال. يمكن لمواجهة الاعتراضات ببعض نقرات الماوس مجانًا لتقديم إشعار بالاعتراض. وممر للمحكمة الإدارية ليس باهظ الثمن. لن يأتي التقييم إلا لاحقًا ، بما في ذلك الإجراءات اليائسة. في أزمة المنزل الحالية.

الحكم: المحكمة العليا ، 11 أبريل 2025 ، ECLI: NL: HR: 2025: 560

للمشاركة





أرسل المحررين بالبريد