من المسؤول عن الانبعاثات؟

• جوديث فان دي هولسبيك

  محرر المناخ والطاقة

• 

  روب كوستر

  مراسل الاقتصاد

هل يمكنك تحميل الشركات مسؤولية الانبعاثات الناتجة عن استخدام منتجاتها؟ وهل الأمر متروك للقاضي للقيام بذلك؟ هذه هي الأسئلة الأكثر أهمية في الاستئناف الذي طال انتظاره لـ “قضية شل المناخية”، والذي يبدأ اليوم.

قبل ثلاث سنوات، حكم القاضي بأنه يتعين على شركة شل خفض انبعاثاتها بنسبة 45 في المائة بحلول عام 2030. ويتعلق هذا بانبعاثات الشركة نفسها، لكن القاضي يطلب منها بذل “أقصى الجهود” لتقليل انبعاثات عملائها بشكل كبير، حتى لو فعلوا ذلك. تخسر الكثير من المال نتيجة لذلك. وتأمل شل أن تقوم المحكمة بإلغاء الحكم أو إضعافه.

تم رفع القضية في عام 2019 من قبل Milieudefensie. حججهم: تعتبر شركة شل لاعباً رئيسياً في سوق الوقود حيث أن انبعاثاتها العالمية السنوية أكبر من العديد من البلدان. وتعتقد مجموعة العمل أن الشركة تعلم منذ فترة طويلة أن ثاني أكسيد الكربون هو السبب الرئيسي لتغير المناخ، لكن خططها المناخية لتقليل الانبعاثات غير كافية وغامضة ويجب أن تكون أكثر طموحًا. ولدهشة الكثيرين، اتفق قاضي لاهاي إلى حد كبير مع ميليوديفينسي: إن الحد من الانبعاثات بسرعة أكبر هو جزء من “واجب الرعاية” الذي تتحمله شركة شل.

وسيلعب واجب الرعاية هذا مرة أخرى دورًا مهمًا في الاستئناف. إنه معيار غير مكتوب، وهو ما ينعكس، من بين أمور أخرى، في ما يسمى حكم فتحة القبو الصادر عام 1965. باختصار، قررت المحكمة العليا أن الشخص الذي يفتح فتحة القبو (في هذه الحالة موظف في شركة كوكا كولا) هو المسؤول عن الخطر الذي يشكله ذلك على المارة (سقط شخص ما عبر الفتحة في القبو). ووفقاً لهذا المنطق، ستكون شركة شل أيضاً مسؤولة عن عواقب الانبعاثات ويجب عليها اتخاذ التدابير اللازمة ضدها.

لكن شل لا توافق على هذا. إنهم يؤيدون وجهة نظر ميليوديفنسي القائلة بضرورة اتخاذ إجراءات ضد تغير المناخ. ومع ذلك، وفقا للشركة، فإن هذا الأمر ليس من اختصاص المحكمة، بل من اختصاص الحكومة.

وقال فرانس إيفرز، الرئيس التنفيذي لشركة شل هولندا: “لا نعتقد أن حكم المحكمة ضد شركة واحدة هو الحل الصحيح للانتقال إلى الطاقة النظيفة”. جوهر دفاعهم هو أنهم يمتثلون بالفعل لجميع التشريعات البيئية والمناخية.

ووفقا لإيفرز، فإن الحكم “غير فعال بل ويؤدي إلى نتائج عكسية” في معالجة تغير المناخ. ووفقا لشركة شل، فإن ذلك لن يؤدي إلا إلى استحواذ شركات النفط الأخرى على حصتها في السوق، طالما لم ينخفض ​​طلب العملاء.

ويرى كل من الرئيس التنفيذي السابق بن فان بيردن وخليفته وائل صوان أن أزمة الطاقة الأخيرة دليل على وجهة نظرهم: إن انخفاض العرض دون انخفاض الطلب يؤدي إلى ارتفاع الأسعار بشكل غير مقبول بالنسبة للمستهلكين.

Milieudefensie واثق من أن المحكمة ستؤكد الحكم. يقول المخرج دونالد بولس: “لقد استمرت القاعدة الواقعية في النمو، ولم يتم اتخاذ أي خطوة علمية إلى الوراء في أي مكان”. قدمت مجموعة العمل 650 دليلاً إضافيًا وتحديثات حول علوم المناخ وبيانات خبراء جديدة لهذا النداء. يقول بولس: “لقد عمل ثمانية أشخاص بدوام كامل عليه”.

وقد قامت شركة شل أيضًا بتعيين فريق أكبر بكثير لهذه القضية هذه المرة. لقد فوجئت الشركة وفزعت للغاية من حكم القاضي في عام 2021 لدرجة أنه تم طرد شركة المحاماة الشهيرة De Brauw Blackstone Westbroek. وتمت مبادلة المحامي الداخلي لشركة شل بشركة المحاماة البريطانية كليفورد تشانس من أجل الاستئناف.

ينتقد Milieudefensie الخطط الخضراء التي طورتها شل منذ صدور الحكم الأول. أعلنت الشركة مؤخرًا أنها ستخفض هدفها لتقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بحلول عام 2030.

وتم تعديل الهدف الصعب المتمثل في خفض الانبعاثات بنسبة 20 في المائة إلى انبعاثات أقل بنسبة 15 إلى 20 في المائة. وسيظل إنتاج النفط عند نفس المستوى في الوقت الحالي، كما سيتم توسيع إنتاج الغاز بشكل كبير. ومع ذلك، يحافظ الرئيس التنفيذي صوان على وعده بأن صافي انبعاثات شركته سيكون صفرًا بحلول عام 2050.

جزء صغير فقط من انبعاثات شل يأتي من منصاتها ومصافيها ومصانعها الكيميائية. الغالبية العظمى (95%) سببها العملاء: سائقو السيارات وسائقو الشاحنات الذين يعملون بالبنزين والديزل، والطائرات التي تزود بالوقود بالكيروسين.

وقبل أسبوعين، صاغت شل لأول مرة طموحا لخفض الانبعاثات بنسبة 15 إلى 20 بالمئة بحلول عام 2030. وتركز شركة النفط العملاقة، من بين أمور أخرى، على إنتاج وقود الديزل الحيوي والكيروسين الحيوي من خلال بناء مصفاة حيوية جديدة في بيرنيس.

ويتم متابعة هذا النداء بإثارة في جميع أنحاء العالم. ويقول إلبرت دي يونج، أستاذ القانون الخاص بجامعة أوتريخت، إن هذه القضية فريدة من نوعها. “لقد أثيرت جميع أنواع القضايا القانونية الجديدة والمثيرة: هل يمكنك بالفعل تطبيق معيار العناية الواجبة غير المكتوب على انبعاثات الشركات؟ هل يتعين على الشركات الالتزام باتفاقيات المناخ ومعاهدات حقوق الإنسان؟ ما هو دور القاضي؟”

وتتابع أستاذة القانون الأوروبي كريستينا إيكيس من جامعة أمستردام القضية عن كثب. وتقول: “مهما كان الحكم الذي ستصدره المحكمة، فسيكون له عواقب بعيدة المدى، سواء بالنسبة لشركة شل أو الشركات الأخرى”.

ولا تتوقع هي ودي يونج أن تسلك المحكمة مسارًا مختلفًا جذريًا، وتحكم بأن الشركات ليس عليها واجب الرعاية. يقول إيكيس: “من المثير للاهتمام إلى أي مدى يمتد واجب الرعاية هذا”. ووفقا لها، فإن المحكمة تأخذ الأمر على محمل الجد. “تم تحديد موعد لأربعة أيام من جلسات الاستماع، وهو أمر مهم.”