Het uitpakken van de beroemde woorden in de Onafhankelijkheidsverklaring
‘De Verenigde Staten zelf zijn in wezen het grootste gedicht’, schreef Walt Whitman, maar de natie werd bedacht in proza. Andere landen hebben nationale feestdagen die prestaties van revolutionaire of militaire glorie herdenken. Deze viert een document. De Onafhankelijkheidsverklaring was een handvest en een manifest, ja, maar in wezen was het een memoeen haastig opgesteld, koortsachtig geredigeerd, met de hand gekopieerd stuk commissiewerk. Een meesterwerk ook.
Het is poëzie, filosofie en polemiek, allemaal in iets meer dan 1.300 woorden en allemaal weergegeven in de tweede en beroemdste zin.
Eén veronderstelling die generaties tolken heeft geleid, is dat Thomas Jefferson, John Adams en hun medewerkers veel meer betekenden dan ze zeiden. Hun eenvoudige woorden weerspiegelen diep leren en ingewikkelde agenda’s. Sommige historici hebben de invloed van John Locke en andere filosofen van de Verlichting benadrukt; anderen hebben de economische en politieke zorgen van kooplieden, ambachtslieden en boeren in een welvarende buitenpost van het Britse rijk benadrukt.
Die specifieke contexten en verborgen betekenissen zijn belangrijk. Maar als de Verklaring na 250 jaar nog steeds relevant en van vitaal belang is voor gewone lezers, kan dat om de tegenovergestelde reden zijn: de schrijvers ervan zeiden zoveel meer dan ze bedoelden. Het genie van het document schuilt niet in de oorspronkelijke, lokale bedoelingen die eruit kunnen worden gehaald, maar in de betekenissen die latere generaties erop hebben geprojecteerd.
In tegenstelling tot zijn jongere broer, de Amerikaanse grondwet, is de Verklaring geen handleiding. Het interpreteren ervan is niet de taak van vaste specialisten. Het behoort tot de seculiere domeinen van de politiek en de literatuur, wat betekent dat het leeft om aangepast, geciteerd (en verkeerd geciteerd) te worden, uit zijn oorspronkelijke strekking te worden gehaald en een nieuwe bestemming te krijgen.
De tegenstrijdigheden en beperkingen van de historische tekst zijn vanzelfsprekend. De stichters riepen vrijheid uit in een samenleving van slavenhouders. Ze hadden nauwelijks kunnen anticiperen op de rauwe, pluralistische, zelfpolariserende democratie die de Verenigde Staten zouden worden. (Voor wat het waard is, in 1776 stelden ze zich helemaal niet voor wat wij kennen als de Verenigde Staten, maar eerder dertien autonome, losjes verbonden politieke entiteiten.) Ze schreven, zoals iedereen doet, in de hitte van een chaotisch heden en met het oog op een onkenbare toekomst.
Die toekomst, een opeenvolging van chaotische cadeaus, waaronder degene die we nu bewonen, heeft teruggekeken op de mannen die in Philadelphia bijeen waren gekomen als ondertekenaars van een nog niet geïnde cheque.
Abraham Lincoln in Gettysburg noemde de woorden van de Verklaring een belofte die, hoe laat ook, vervuld moest worden.
Vier en zeven jaar geleden brachten onze vaderen op dit continent een nieuwe natie voort, bedacht in Vrijheid, en toegewijd aan de stelling dat alle mensen gelijk geschapen zijn.
En bijna 100 jaar later, tijdens de Mars in Washington, waarschuwde ds. Dr. Martin Luther King Jr. dat de cheque was teruggestuurd.
Toen de architecten van onze Republiek de schitterende woorden van de Grondwet en de Onafhankelijkheidsverklaring schreven, ondertekenden zij een promesse waarvan iedere Amerikaan erfgenaam zou worden. Dit briefje was een belofte dat alle mannen – ja, zowel zwarte als blanke mannen – de onvervreemdbare rechten op leven, vrijheid en het nastreven van geluk zouden krijgen.
Het is vandaag de dag duidelijk dat Amerika in gebreke is gebleven bij het nakomen van deze promesse, voor zover het haar gekleurde burgers betreft.
Voor Lincoln en King fungeert de Verklaring zowel als een heilige tekst als als een onvervulde belofte. De voorwaarden die in die tweede zin als vanzelfsprekend worden beschouwd, bestonden op het moment dat deze werd geschreven in geen enkele bekende werkelijkheid. Of ze dat vervolgens hebben gedaan of ooit hebben kunnen doen, is het onderwerp van debatten die sindsdien min of meer onze politiek hebben bepaald, maar het klinkende vertrouwen van de verklaring is niet afgenomen.
De bron van dat vertrouwen, de overtuiging die het proza zijn verkwikkende helderheid geeft, ligt in het begrip van de stichters van waar ze tegen waren. Vrijheid en gelijkheid waren idealen die nog moesten worden gerealiseerd, maar tirannie was een feit. Het hoofdgedeelte van de Verklaring is gewijd aan het tot in de kleinste details beschrijven van de manifestaties ervan – het belasten van de kolonisten zonder hun toestemming, het opschorten van hun wetgevende macht, het in stand houden van legers onder hen – om de radicale en ongekende ontwrichting van de status quo die in het begin naar voren werd gebracht, te rechtvaardigen.
Het inroepen van vanzelfsprekende waarheden en inherente rechten is een rechtvaardiging voor de vernietiging van de bestaande orde, een retorische uitwissing van niet alleen het goddelijke recht van koningen, maar ook, meer in het algemeen, van de prerogatieven van de macht.
Dit is een revolutionair document. Vele jaren nadat het geschreven was, toen de wereld, die uit de Napoleontische oorlogen tevoorschijn kwam, een tijdperk van reactie en bezuinigingen leek binnen te gaan, schreef Jefferson aan Adams dat “de vlammen, ontstoken op 4 juli 1776, zich over een te groot deel van de wereld hebben verspreid om te worden gedoofd door de zwakke motoren van het despotisme. Integendeel, ze zullen die motoren verteren, en iedereen die ze aandrijft.”
Zes zinnen die het Amerikaanse verhaal vormden:
