Een grote Amerikaanse rechtszaak zou de problemen van Citizens United kunnen helpen oplossen David Sirota

SWeelderige fondsen van anoniem, ongereguleerd geld zijn nu de dominante instellingen in de Amerikaanse politiek, die onze verkiezingen in veilingen veranderen – en het wetgevingsproces transformeren in een biedoorlog tussen donoren.

Bij de laatste verkiezingen hebben Pacs en Super Pacs uitgegeven meer geld om federale verkiezingen te kopen dan alle kandidaat-campagnes samen. Eén op elke $ 5 die door een Super Pac stroomden, kwamen van organisaties die hun donoren niet bekendmaken. In totaal, $ 2 miljard van ‘onafhankelijke’ uitgaven was zwart geld, wat betekent dat het publiek niet kan zien wie de verkiezingen koopt – ook al weten politici precies wie ze verschuldigd zijn als ze eenmaal aan de macht zijn.

De huidige verkiezingscyclus belooft nog erger te worden: Super Pacs hebben dat al gedaan besteed bijna een kwart miljard dollar, aangewakkerd door donoren in de kunstmatige intelligentie En cryptogeld industrieën die veeleisend zijn beleid gunsten uit Washington. Nogmaals, een groot deel ervan is anoniem contant geld: uit nieuwe dossiers over campagnefinanciering blijkt bijvoorbeeld dat de op één na grootste donoren dat doen Huis En Senaat De Super Pacs van de Republikeinen zijn duistere geldgroepen.

Opiniepeilingen laat zien dat de meesten van ons dit systeem haten en weten dat Citizens United v FEC heeft geholpen het te creëren. Maar de meesten weten niet dat de beruchte uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2010 slechts een van de twee juridische doctrines was die deze pay-to-play-griftopia creëerden. En bijna niemand herinnert zich dat de andere, minder bekende doctrine nooit daadwerkelijk is getest bij het Hooggerechtshof, omdat functionarissen van het ministerie van Justitie deze nooit hebben aangevochten toen ze de kans hadden.

Maar vóór de tussentijdse verkiezingen en de presidentiële race van 2028 kon deze juridische leemte eindelijk worden opgevuld – dankzij een Maine rechtszaak die plotseling de belangrijkste strijd tegen corruptie binnen het Amerikaanse rechtssysteem is geworden.

De weinig opgemerkte zaak die volgde op Citizens United

Het Citizens United-besluit uit 2010, geschreven door eerstgenoemde bedrijfslobbyist Rechter Anthony Kennedy staat erom bekend dat hij de limieten voor de uitgaven van Super Pacs heeft verlaagd verklaren: “Onafhankelijke uitgaven, inclusief die van bedrijven, geven geen aanleiding tot corruptie of de schijn van corruptie.”

De pure gal van die beslissing overschaduwde een even verreikende beslissing van de lagere rechtbank twee maanden later: SpeechNow tegen FECdie beperkingen oplegde aan de bijdragen aan die Super Pacs. Zonder SpeechNow zouden oligarchen het de afgelopen zestien jaar veel moeilijker hebben gehad om anoniem verkiezingen te kopen via Super Pacs, omdat deze entiteiten op veel kleinere donaties hadden moeten vertrouwen en niet zo groot en zo snel hadden kunnen groeien.

In 2010 had het ministerie van Justitie van Obama de kans om SpeechNow aan te vechten toen de uitspraak werd uitgesproken door de rechtbank in DC, maar de procureur-generaal, Eric Holder, koos voor een uitdaging. Houder beweerde dat SpeechNow “slechts een kleine subset van federaal gereguleerde bijdragen zal beïnvloeden”.

Dat vermoeden is als melk verouderd. De Washingtonpost rapporteert dat onafhankelijke uitgaven nu meer dan een kwart van alle uitgaven bij verkiezingen uitmaken En dat “1 op de 13 dollar die vorig jaar bij de nationale verkiezingen werd uitgegeven, werd gedoneerd door een handvol van de rijkste mensen van het land”.

‘Voorstanders hebben het ontworpen om een ​​testcase uit te lokken’

We kunnen niet weten wat er zou zijn gebeurd als Holder een andere beslissing had genomen en SpeechNow had aangevochten, maar het is nuttig om contrafeitelijke feiten te overwegen.

Eén mogelijkheid: het ministerie van Justitie van Obama had bij het Hooggerechtshof de overhand kunnen krijgen door SpeechNow aan te vechten binnen de grenzen van het toen recente Citizens United-besluit, dat nog steeds de al lang bestaande doctrine handhaafde dat bijdragen beperkt kunnen worden als er een legitiem risico bestaat dat ze corrumperend zijn. In dit scenario zou de overwinning miljardairs ervan hebben weerhouden tientallen miljoenen dollars in de economie te stoppen Superpac’shet voorkomen van tenminste een deel van de endemische corruptie van de afgelopen zestien jaar.

Maar er is ook een negatiever tegenfeitelijk scenario: als het ministerie van Justitie van Obama dit had aangevochten SPeechNu, in 2010, zou de Roberts-rechtbank hebben geweigerd het beroep in behandeling te nemen of, erger nog, de uitspraak van de lagere rechtbank bevestigend hebben bekrachtigd. Dit had de SpeechNow-doctrine tot een volwaardig precedent van het Hooggerechtshof kunnen maken, waardoor het voor een staat veel moeilijker werd om gegevens uit de afgelopen zestien corrupte jaren aan te halen om later de beslissing ongedaan te maken – en dat is wat Maine nu probeert te doen.

In 2024 kiezers uit de staat New England overweldigend voorbij een stemmaatregel die grenzen stelt aan bijdragen aan Super Pacs. Het initiatief werd al snel voor de rechtbank uitgedaagd door wat wij bij de Lever de meesterplanners – de conservatieve groepen die de afgelopen vijftig jaar met succes de wetten op de campagnefinanciering hebben gedereguleerd.

In hun uitdagingConservatieven noemen voorspelbaar SpeechNow als reden waarom rechtbanken de implementatie van de stemmaatregel zouden moeten blokkeren. Maar als teken van hoe bang ze zijn, klagen deze aanklagers dat de “voorstanders van de stemmaatregel het hebben ontworpen om een ​​testzaak op gang te brengen, bedoeld om het Amerikaanse Hooggerechtshof te bereiken” – wat precies juist is.

De rechtenprofessor Larry Lessig van Harvard, Equal Citizens en de andere architecten van de maatregel hebben de stemmaatregel opzettelijk ontworpen als de uitdaging die het ministerie van Justitie van Holder weigerde te bieden. Zoals Lessig me vertelde op een recente aflevering van Lever Timeze hebben het bedacht om de SpeechNow-kwestie voor te leggen aan het Hooggerechtshof – en ze zijn nu gewapend met bewijsmateriaal dat in 2010 niet zo gemakkelijk beschikbaar was.

Vergeet niet dat SpeechNow is gebaseerd op twee wankele veronderstellingen: ten eerste dat Super Pacs onafhankelijk zijn van kandidaten, en ten tweede dat vermeende onafhankelijkheid betekent dat donaties aan Super Pacs onmogelijk deel kunnen uitmaken van quid pro quo corruptieregelingen die kandidaten beïnvloeden, en daarom betekent het eerste amendement dat ze niet kunnen worden beperkt.

De kwetsbaarheid van dit juridische fort is de tweede veronderstelling. Als je bewijst dat Super Pacs eigenlijk kan deel uitmaken van quid pro quo corruptieprogramma’s, dan betekent dit dat donaties aan deze slushfondsen kunnen worden beperkt via bestaande doctrines die door Citizens United worden verdedigd – met name de oude Buckley tegen Valeo doctrine die “het fundamentele belang van de overheid bij het waarborgen van de integriteit van het verkiezingsproces” hooghoudt.

Deze kwetsbaarheid is waar voorstanders van het steminitiatief van Maine zich nu in de rechtbank op richten. In hun slipsze wijzen op verschillende voorbeelden waarin spraakmakende politici (de Democratische Senator Bob Menendezde Republikein Ohio House-spreker Larry Householderenz.) zijn vervolgd wegens tegenprestatie-regelingen waarbij Super Pacs rechtstreeks betrokken zijn.

Deze voorbeelden vormden de aanleiding voor een mijlpaal die uniek is in zijn soort erkenning in een eerste rechterlijke uitspraak in de zaak van Maine: “Bijdragen aan onafhankelijke uitgaven kunnen Pacs dienen als tegenprestatie in een tegenprestatieregeling.”

Boom.

Het slechte nieuws is dat dezelfde rechter die deze realiteit in haar oorspronkelijke uitspraak erkende, niet toestond dat de stemmaatregel van Maine van kracht werd. Maar de zaak stijgt nu op de gerechtelijke ladder, mogelijk op weg om SpeechNow eindelijk aan te vechten bij het Hooggerechtshof.

Deze strijd is een van een aantal veelbelovende nieuwe initiatieven voor campagnefinanciering een grotere openbaarmaking afdwingen van de verkiezingsuitgaven en het beperken van de buitensporige macht van de oligarchen in de politiek. En hoewel de zaak van Maine nooit een wondermiddel zal zijn, is het een zeldzaam en reëel tegenoffensief voor het 50-jarige masterplan.

‘Zoals Maine gaat, zo gaat de natie’

Natuurlijk is succes binnen de conservatieve Amerikaanse rechterlijke macht nauwelijks gegarandeerd. De zaak Maine zou immers op het punt kunnen staan ​​om slechts hetzelfde negatieve tegenfeit te leveren dat zich zou hebben voorgedaan als Holder SpeechNow in 2010 tevergeefs had aangevochten. Dat is wat de meesterplanners willen, zoals blijkt uit de recente publicatie van de Amerikaanse Kamer van Koophandel. amicus slipje in de hoger beroep zaak.

Maar misschien is het deze keer anders.

Misschien heeft deze specifieke zaak een echte kans, omdat deze opzettelijk is ontworpen om binnen de grenzen van de precedenten van het Roberts-hof zelf te blijven.

Misschien levert deze zaak gerechtigheid op treurend het verlies aan legitimiteit van de rechtbank een manier om het corruptieprobleem waar zij de schuld van krijgen te bestrijden – en op een manier die hen niet dwingt toe te geven dat ze ongelijk hadden wat betreft Citizens United, een van hun meest impopulaire beslissingen van allemaal.

Misschien zullen de meest partijdige juristen van het Hof inzien dat het toestaan ​​van staten om Super Pac-donaties binnen het raamwerk van Citizens United te beperken uiteindelijk de politieke machines van beide partijen raken – en niet automatisch de ene partij bevoordelen ten opzichte van de andere.

Misschien heeft Lessig gelijk als hij zegt dat de nieuwe, langverwachte erkenning van de realiteit door de lagere rechtbank – dat Super Pacs absoluut voertuigen kunnen zijn voor ‘quid pro quo’-deals – de eerste serieuze kans in decennia biedt om de hele corruptie-industrie te bestrijden.

“De belangrijkste rechtvaardiging voor het reguleren van bijdragen aan een politiek actiecomité – dat ze een risico van quid pro quo corruptie creëren – is reëel”, zei hij. schreef. “De hele basis voor SpeechNow is verdwenen.”

Tientallen jaren geleden was er een beroemde politieke gezegde: “Zoals Maine gaat, zo gaat de natie.”

Dat axioma klopt opnieuw – alleen niet als het om nationale verkiezingen gaat, maar over het hele politieke systeem van Amerika.

• David Sirota is een Amerikaanse columnist van Guardian en een bekroonde onderzoeksjournalist. Hij is hoofdredacteur bij Jacobin en de oprichter van de Hendel. Hij was de speechschrijver van de presidentiële campagne van Bernie Sanders