Het ontbreken van verantwoordelijkheid voor “politieke fronten van ISIS” zorgde ervoor dat ze zich immuun voelden – Dringend »Bagdad Al-Youm News Agency

+A
-A

Bagdad vandaag – Bagdad

Met elke golf van spanning die het Midden-Oosten treft, keert Irak terug naar de voorgrond als de meest gevoelige arena in de berekeningen van de grote spelers. Amerikaanse vloten die de wateren van de regio naderen, vurige berichten tussen Washington en Teheran, het herschikken van de papieren in Syrië en het overbrengen van duizenden ISIS-gevangenen van Noord-Syrische kampen naar Iraakse gevangenissen; Dit alles zorgt ervoor dat elke veiligheids- of politieke onevenwichtigheid in Bagdad waarschijnlijk zal uitmonden in een vonk die het binnenland en de regio doet schudden.

In het hart van dit tafereel rijzen zware vragen: is Irak op weg naar een nieuwe ronde van ‘proxy-oorlog’ tussen regionale en internationale machten? Heeft het land het ISIS-dossier werkelijk gesloten, of zijn de extensies van de organisatie, en de politieke, religieuze en mediafronten erachter, nog steeds in staat het gevaar te reproduceren als veiligheid en politiek weer met elkaar vermengd raken? Hoe kan de staat het dossier beheren van gevangenen die terugkeren uit Syrië, en voorkomen dat dit een maas in de veiligheidswetgeving of een politieke chantagekaart wordt, ten koste van de veiligheid van de gouvernementen die voorheen de hoogste prijs betaalden?

Over deze vragen, en over de rol van de ‘politieke fronten’ die dekking boden aan extremistische bewegingen vóór de opkomst van ISIS en vervolgens probeerden zichzelf te recyclen na de militaire nederlaag van de organisatie, sprak politiek analist Saif Al-Hashimi in een exclusief interview met ‘Baghdad Today’, waarin hij de complexiteit van het regionale toneel belichtte, het gevaar van politisering van het gevangenendossier en de grenzen van de verantwoordelijkheid van de staat, politieke krachten en de samenleving bij het voorkomen van een herhaling van het scenario van de donkere jaren.

Allereerst… Hoe interpreteert u het regionale toneel van vandaag de dag in het Midden-Oosten, met alle militaire escalatie die we zien en tegelijkertijd over dialogen praten?

Al-Hashemi: De situatie in het Midden-Oosten van vandaag is zo complex dat er geen eenvoudige voorspelling mogelijk is van wat er de komende dagen zal gebeuren. We worden geconfronteerd met complexe problemen op twee niveaus: het niveau van de regio als geheel, en het niveau van elk land afzonderlijk. Als we Syrië als voorbeeld nemen, zijn wat daar nu gebeurt niet slechts geïsoleerde gebeurtenissen, maar eerder het “schikken van de kaarten” voor de volgende fase. Concessies aan de ene kant in ruil voor winst aan de andere kant, en een herverdeling van rollen tussen lokale, regionale en internationale spelers.

Hetzelfde geldt voor de relatie tussen Iran en Amerika. We zien hoe de regering van president Donald Trump grote en vooraanstaande vloten naar de regio verplaatst, terwijl hij tegelijkertijd de deur opent voor dialoog. Deze schijnbare tegenstrijdigheid – de combinatie van militaire escalatie en gepraat over onderhandelingen – wekt argwaan. Omdat het een politieke mentaliteit weerspiegelt die de regio beschouwt als een multi-instrumentele pressiearena, en niet als een systeem van staten met soevereiniteit en complexe interne berekeningen.

Wat ook opvallend is, is dat we bij meer dan één gelegenheid getuige zijn geweest van Saoedische, Turkse en Iraanse standpunten die dicht bij elkaar liggen of elkaar overlappen in het verwerpen van veel van Trumps beleid, dat soms dichter leek te liggen bij emotionele beslissingen beïnvloed door zionistische lobby’s dan bij een doordacht beleid dat wordt geleid door een strategische visie. Wanneer we het gedrag van deze regering observeren, vinden we nauwelijks echt respect voor internationale protocollen en conventies, of voor mechanismen voor collectieve actie via de Verenigde Naties. Amerika wordt behandeld als de ‘enige hegemon’ die het recht heeft om landen uit het Midden-Oosten te bevelen te gehoorzamen, ver weg van enige internationale juridische dekking.

Waar staat Irak te midden van deze complexiteit? Loopt het land nog steeds het risico een proxy-oorlogsgebied te worden, zoals eerder gebeurde?

Al-Hashemi: Irak vormt de kern van deze vergelijking. Wie het wil en wie het weigert. De geografische ligging, het bevolkingsgewicht en het economische gewicht in de olie-, gas- en handelsdossiers zijn allemaal factoren die het tot een essentieel aandachtspunt maken in alle arrangementen die verband houden met het Midden-Oosten. De gevaarlijkste vraag voor ons vandaag de dag is niet alleen: hoe vechten Amerika en Iran of anderen? Integendeel: zal Irak namens anderen proxy-oorlogen blijven voeren?

We hebben een volk dat is uitgeput door oorlogen, een economie die wordt bedreigd door elke golf van spanning, en een infrastructuur die nu pas begint te proberen in te halen wat andere landen hebben bereikt, terwijl ons conflictberekeningen worden opgelegd waarin we – nog – geen volledig onafhankelijk nationaal besluit hebben. De Iraakse burger van vandaag is op zoek naar echte stabiliteit, niet naar de rol van het ‘open speelveld’ waar anderen om concurreren.

U sprak over het “gevaarlijkste dossier” waarmee Irak vandaag de dag wordt geconfronteerd: de overbrenging van ISIS-gevangenen van Syrië naar Irak. Waarom beschouwt u dit als het gevaarlijkste bestand?

Al-Hashemi: Dit dossier heeft twee aspecten tegelijk. Aan de ene kant is het een zeer positieve en belangrijke stap voor de Iraakse staat en voor de slachtoffers van terrorisme. Omdat de meeste van deze gevangenen hun misdaden op Iraaks grondgebied hebben gepleegd, vooral in soennitische gebieden, en ze worden gezocht door het publiekrecht en door de persoonlijke rechten van de families van de slachtoffers, wegens moord, afslachting, bedreiging en ontheemding tijdens de donkere jaren waarin de organisatie zich uitbreidde.

Het overbrengen van deze mensen naar Irak betekent dat we een reële kans hebben om het onderzoek af te ronden en het lot bloot te leggen van tientallen misdaden waarvan de dossiers ogenschijnlijk gesloten zijn vanwege de verdwijning van de daders op Syrisch grondgebied. Vanuit puur veiligheidsoogpunt is dit een geavanceerde stap; Omdat Irak collecties bezit die door Irak en internationaal worden vereist, en die specifiek door de Iraakse justitie als eerste worden geëist.

Maar de andere kant – die ik als de gevaarlijkste beschouw – houdt verband met toekomstige scenario’s, en niet alleen met het heden. Het gevaar komt niet voort uit hun aanwezigheid nu achter de tralies, maar uit de mogelijkheid van een grote militaire ontwikkeling in de regio: een oorlog tussen Amerika en Iran, of tussen Amerika en een ander land in de regio, of een inbreuk op de veiligheid in de detentiecentra voor deze gevangenen, als gevolg van een georganiseerde aanval of zwakke beschermingsmaatregelen. Dan zullen we te maken krijgen met een directe en reële dreiging dat hetzelfde gevaar zal terugkeren, misschien in een gewelddadiger vorm.

Wat als er een inbreuk op de beveiliging of een plotselinge militaire ontwikkeling plaatsvindt? Wat zou dit kunnen betekenen voor gebieden die voorheen onder ISIS-controle leden?

Al-Hashimi: Als – God verhoede – er een inbreuk op de veiligheid plaatsvindt in de detentiecentra van deze groepen, of als grote regionale spanningen samenvallen met aanvallen op gevangenissen of kampen waar ISIS-leden worden vastgehouden, zal Irak met een uiterst kritieke situatie worden geconfronteerd.

Soennitische gebieden zullen het meest bedreigd worden; Omdat deze groepen de geografie van die gouvernementen nauwkeurig kennen, er eerder de controle over hebben overgenomen en daar netwerken van relaties en veldexpertise hebben. We hebben het niet over ‘vreemden’ die een nieuw land binnenkomen, maar eerder over elementen die voorheen deze steden met geweld regeerden en hun topografie en sociale details kennen. Elke ineenstorting van het detentiedossier of wanbeheer van dit dossier zou kunnen uitmonden in een volledige reproductie van de omstandigheden van 2013-2014, met alle rampen van dien voor zowel het volk als de staat.

Daarom mag het omgaan met dit bestand geen routine zijn; We hebben de hoogste niveaus van veiligheidsmaatregelen nodig, naast een duidelijk en transparant gerechtelijk proces dat de rechten garandeert en tegelijkertijd elke politieke of veiligheidsuitbuiting van dit dossier verhindert.

Laten we naar de meest serieuze vraag gaan: veel mensen praten over ‘politieke façades’ die dekking boden voor de extremistische bewegingen die uiteindelijk bij ISIS terechtkwamen. Hoe interpreteert u de rol van deze interfaces vandaag de dag? Is het echt verdwenen?

Al-Hashemi: Eerlijk gezegd is ISIS niet uit het niets ontstaan. Voordat er zwarte vlaggen op de daken verschenen, waren er al mensen die de sociale, politieke en intellectuele basis creëerden waardoor dit soort organisaties kon groeien. De “politieke façades” waar u het over heeft, waren niet alleen maar namen in het Parlement of persoonlijkheden op satellietkanalen; Het was een netwerk van partijen, figuren, religieuze platforms, mediakanalen en soms maatschappelijke organisaties, die – direct of indirect – een discours adopteerden dat extremisme legitimeert, geweld rechtvaardigt, of politieke en mediabescherming biedt aan extremisten.

Op een gegeven moment zagen we hoe legitieme protesteisen in sommige gouvernementen veranderden in een platform waarmee extremistische figuren werden opgepoetst en de status kregen van ‘leiderschap dat een specifieke component vertegenwoordigde’. We zagen mensen dag en nacht de staat aanvallen, terwijl ze tegelijkertijd het gedrag van gewapende groepen in hun steden vergoelijkten en hen zelfs verdedigden onder de titels van ‘revolutionairen’ en ‘tribale mensen’. We hebben gezien hoe mensen tussenbeide kwamen om gevangenen vrij te laten die beschuldigd werden van terrorisme, hoe zij druk uitoefenden om gevoelige veiligheidsoperaties te ontwrichten, of hoe zij het plafond van het sektarische discours zo hoog opdreven dat de straat psychologisch bereid werd een gewapend avontuur te accepteren.

Tegenwoordig zijn veel van deze interfaces niet verdwenen; Sommigen van hen veranderden alleen de taal, niet de overtuigingen, en brachten zichzelf opnieuw op de markt met nieuwe dossiers en ‘gematigde’ slogans. Er zijn namen die de veiligheidsdeur verlieten en via het politieke of mediaraam terugkeerden. Het gevaar is dat het ontbreken van serieuze verantwoordelijkheid voor de pre-ISIS- en post-ISIS-fasen deze façades het gevoel heeft gegeven dat ze zichzelf in elke cyclus kunnen reproduceren, zonder verantwoordelijkheid te dragen voor het bloed dat werd vergoten toen ze het extremisme bedekten, rechtvaardigden of zwegen.

Denkt u dat het discours over deze gevels na 2014 daadwerkelijk is veranderd, of worden we met andere namen en slogans geconfronteerd met recycling?

Al Hashemi: Wat ik zie is een combinatie van de twee dingen, maar vooral ‘recycling’. Ja, er zijn mensen die zichzelf hebben onderzocht, en er zijn stemmen die zich hebben gerealiseerd dat het spelen op de grens van extremisme en sektarisme samenlevingen tot een ramp heeft geleid. Maar aan de andere kant is er een aanzienlijk deel van de politieke en mediaklasse dat zichzelf heeft gereproduceerd met de slogan ‘het bestrijden van extremisme’, terwijl het de verbinding met de structuur die dit extremisme in de eerste plaats heeft aangewakkerd niet heeft verbroken.

Sommige kanalen die vroeger dag en nacht opruiende geluiden vertoonden, zijn vandaag teruggekeerd met een toespraak over “nationale eenheid”, maar ze geven nog steeds ruimte aan degenen die geweld rechtvaardigen als het in lijn is met hun belangen. Sommige figuren die hebben deelgenomen aan het creëren van het klimaat van gewapende rebellie keren vandaag de dag terug als ‘gematigde leiders’ of ‘deelvertegenwoordigers’, die onderhandelen over quota en posities, zonder enige echte erkenning van hun morele en politieke verantwoordelijkheden voor wat er is gebeurd.

Het gevaarlijkste is dat deze fronten opnieuw kunnen proberen gewapende spanningen of gevoelige kwesties – zoals de kwestie van ISIS-gevangenen – uit te buiten voor politieke druk of om de straat opnieuw te mobiliseren, zoals in 2013 gebeurde toen protestplatforms in sommige gebieden van een ruimte voor legitieme eisen veranderden in een ladder waarop extremistische bewegingen konden klimmen. Zonder een kritisch collectief geheugen op te bouwen van wat er is gebeurd, en zonder duidelijke beslissingen die ‘politieke vertegenwoordiging’ scheiden van ‘het verdoezelen van geweld’, zullen we in de cyclus blijven zitten van het recyclen van dezelfde mensen en discoursen.

Hoe kan Irak, in het licht hiervan, een herhaling van het “proxy-oorlog”-scenario en de heropleving van het extremisme vermijden? Wat wordt er van de staat en de politieke krachten verwacht?

Al-Hashemi: Wat eerst nodig is, is dat de staat duidelijk en ondubbelzinnig verklaart dat de veiligheid van de Irakezen – in alle gouvernementen en vanuit alle componenten – een rode lijn is die niet onderworpen is aan beleidsafspraken op de korte termijn. Het beheren van het dossier van ISIS-gevangenen, en het beheren van het veiligheidsdossier in de gouvernementen die voorheen onder de controle van de organisatie stonden, moet binnen een nationale visie vallen, en niet binnen de berekeningen van “wie wint van dit dossier en wie verliest.”

In de tweede plaats moet de overheid afstand nemen van het creëren van ‘noodleiderschap’ voor bepaalde componenten, onder de noemer van evenwicht of representatie. Dit beleid leverde voorheen politieke façades op die het lijden van hun omgeving uitbuitten om hun invloed te vestigen, en die omgevingen vervolgens met rust lieten in de confrontatie met ISIS. De staat moet een hoeder van de burger zijn, niet een hoeder van leiders die in onderhandelingskamers zijn gecreëerd en vervolgens aan het volk zijn opgelegd.

Ten derde is het nodig om het publieke discours werkelijk te beschermen tegen een terugkeer naar de taal van opruiing en haat. Wat we vandaag de dag horen van sommige politici die problemen creëren en een struikelblok vormen voor de vorming van een regering zou – als er geen antwoord op wordt gegeven – opnieuw kunnen uitmonden in een discours dat door extremisten wordt uitgebuit om onschuldige burgers aan te vallen, zoals vóór 2014 gebeurde.

Tot slot: wat is uw boodschap aan de samenleving, vooral in de gebieden waar ISIS-misdaden plaatsvonden?

Al Hashemi: Mijn boodschap is dat mensen niet toestaan ​​dat hetzelfde spel wordt herhaald. De ervaring die vooral de soennitische provincies hebben meegemaakt, was hardvochtig in een mate die niet kan worden herhaald, en het is oneerlijk als dezelfde generatie de prijs twee keer moet betalen. Het behoren tot het thuisland moet sterker zijn dan het meeslepen in welke mobilisatietoespraak dan ook die beweert de ‘gemeenschap’ te verdedigen en deze tegelijkertijd mee te slepen in een nieuwe holocaust.

De samenleving moet toezicht houden op de uitspraken van degenen die zichzelf als hun vertegenwoordiger presenteren: verdedigt hij de staat, de wet en de rechten, of riskeert hij het bloed van mensen om zijn score in de onderhandelingen te verhogen? De staat moet op zijn beurt deze omgevingen beschermen tegen uitbuiting en bewijzen – in daden, niet in woorden – dat hij een staat is voor alle Irakezen, en niet een arena van conflicten tussen oude façades die zichzelf hebben gerecycled met nieuwe slogans.

Alleen dan kan worden gezegd dat het ISIS-dossier, de ISIS-gevangenen en de façades die ISIS hebben aangewakkerd, onderdeel zijn geworden van een geschiedenis waarvan we leren, en niet een gevaar dat bij elke nieuwe regionale crisis boven de hoofden van de Irakezen hangt.

Geschreven door: redactieteam