Hé, weet je zeker dat je dat naar je groepskat wilt sturen? Zoals, duizend procent zeker?
Gewoon controleren. Omdat het een vreemde week is geweest in de geschiedenis van de groepskat, die schijnbaar intieme tekstgesprekken die heen en weer pingen onder vrienden en familieleden en blijkbaar nationaal veiligheidspersoneel.
Op maandag, hoofdredacteur van de Atlantische Oceaan, Jeffrey Goldberg, geschreven dat hij per ongeluk was toegevoegd aan een groepschat op het gecodeerde berichten -app -signaal. Hij volgde toen de minister van Defensie Pete Hegseth aanvalsplannen tegen Houthi -bolwerken in Jemen opstelde en zag hoe andere nationale veiligheidsfunctionarissen na de feestelijke emoji na de stakingen hadden plaatsgevonden.
Terwijl wetgevers aan beide zijden van het gangpad de inbreuk op de veiligheid veroordeelden, hebben Amerikanen met hun eigen onhandelbare groep chats bekeken met erkenning en ongeloof: hoe waren sommige van de machtigste ambtenaren van het land erin geslaagd om zo slecht te bungeren met behulp van technologie waar miljoenen mensen elke dag op vertrouwen?
“Het is duidelijk dat het een zeer relatable verknoehper is,” zei de heer Goldberg tijdens Een interview met Tim Miller van het bolwerk op dinsdag. “We hebben allemaal teksten naar de verkeerde mensen gestuurd,” voegde hij eraan toe.
Die onbedoelde teksten bevatten echter meestal geen hoge inzet in nationale veiligheidsinformatie die wordt gedeeld buiten beveiligde overheidskanalen.
Het incident is misschien ‘de meest schokkend domme groepskatfout in de geschiedenis’, zei de Liberal Podcaster en de voormalige woordvoerder Video op x. In dezelfde post bekende hij dat hij ooit een e -maildraad had gehad die ten onrechte de zanger Lyle Lovett omvatte in plaats van zijn collega, Jon Lovett. Ongeveer 30 e -mails waren verzonden voordat iemand het opmerkte.
De groepskat heeft Word stil een nietje van moderne communicatie Sinds 2008, toen Apple sms -berichten mogelijk maakte met meer dan één ontvanger. Private Group Chats verlenen een soort sappige intimiteit aan de leden van de boekenclub, buurtmoeders, werkvrienden of uitgebreide familieleden die soms honderden berichten per dag uitwisselen.
De feed is meestal minder zelfbewust dan onze berichten op sociale media: in 2022, een gast essay In de New York Times verklaarde de groepschat “The Last Place Left Online voor echt gesprek.”
Zelfs degenen zonder een veiligheidsmachtiging zijn voorzichtig met wat ze delen in de comfortabele bekendheid van hun groepskats. Clayton Fletcher, 48, maakt deel uit van een WhatsApp -groep waar hij en ongeveer 35 andere cabaretiers elkaar roosteren en aan nieuw materiaal werken. Wanneer een nieuw telefoonnummer verschijnt, gaat hij hoog op alert – iets dat niet leek te gebeuren toen Mr. Goldberg werd toegevoegd aan de signaalchat.
“De wijsheid van de eeuwen voor komieken is om uw publiek te kennen,” zei Mr. Fletcher. “Ik denk dat het in de moderne wereld is: weet wie er in je groep zit.”
De intimiteit van de groepschat is vaak gedwongen zodra deze in het publieke oog loopt. In 2021, een anonieme leaker Gedeelde groepsberichten Van Heidi Cruz, de vrouw van senator Ted Cruz, waarin ze een reis naar Cancún plande terwijl miljoenen van de kiezers van de senator zonder elektriciteit waren. (“Heidi Cruz begreep duidelijk niet dat de groepskat geen loyaliteit kent”, een IEZEBEL -kop lezen.)
In 2023 publiceerde de New York Times Teksten onder Fox News hosts die sterk verschillen van hun openbare verklaringen over de verkiezingsresultaten van 2020. En vorig jaar, The Daily Beast meldde dat het voormalige congreslid George Santos beledigingen had gestuurd naar een groepschat met leden van de Republikeinse delegatie van New York.
“Sorry nieuwe telefoon, wie dis?” Vertegenwoordiger Andrew Garbarino gereageerd.
Onze groep chats omvat ons professionele en privé -leven en kunnen mensen omvatten met wie we zowel sterke als losse sociale verbindingen hebben. Dat kan hen een “mijnenveld” maken voor fouten, zei LM Chilton, de auteur van de komende thriller “Iedereen in de groepschat sterft.”
Het Signal Group Chat-incident was vooral schokkend vanwege de spreektaal, net-Among-Friends Tone-inclusief emoji’s-dat het gebruikte om dodelijke militaire luchtaanvallen te bespreken, voegde hij eraan toe. En hoewel het misschien gemakkelijk is om technologie de schuld te geven voor de inbreuk, was het de fout van de nationale veiligheidsadviseur Michael Waltz die de groep chat toegankelijk maakte voor een journalist.
“Aan het einde van de dag is het menselijke fout, en dat is bij ons sinds het begin der tijden,” zei de heer Chilton.
Matt Buechele, 35, een schrijver in New York, vond een beetje donkere humor in de manier waarop de leden van de signaalgroep zich één voor één hadden voorgesteld, zoals hij de deelnemers eerder had gezien in talloze groepskats voor bachelorpartijen.
Iedereen is toegevoegd aan een groepskat waarin ze niet helemaal horen. Maar hij stelde voor om een laag profiel te houden, tenzij u er absoluut zeker van bent dat u de andere leden van de groep kunt vertrouwen.
“Als je een heleboel getallen ziet die je niet weet, moet je je groepskatparticipatie beperken tot duim-upreacties en ‘haha’ reacties-niets anders,” zei hij.
