Nieuwsorganisaties kregen gelekte Trump-campagnebestanden toegestuurd. Ze kozen ervoor om deze niet te publiceren.
CNN
—
In de uren nadat president Joe Biden vorige maand een historische beslissing nam om zich terug te trekken uit de presidentsrace van 2024, ontvingen journalisten van drie grote Amerikaanse nieuwsredacties e-mails van een anonieme persoon die beweerde dat hij veelbelovende nieuwe informatie over de verkiezingen had.
De persoon, die zichzelf alleen identificeerde als ‘Robert’, stuurde een schat aan privédocumenten van binnenuit de campagne van Donald Trump naar journalisten van Politico, The New York Times en The Washington Post.
Vanaf 22 juli, Politico melddehet begon e-mails te ontvangen van een AOL-e-mailadres met interne communicatie van een senior Trump-campagnefunctionaris en een onderzoeksdossier dat de campagne had samengesteld over Trumps running mate, senator JD Vance uit Ohio. Het dossier bevatte wat de Trump-campagne identificeerde als de potentiële kwetsbaarheden van Vance. Politico kreeg ook delen van een onderzoeksdocument over senator Marco Rubio uit Florida, die tot de kanshebbers behoorde om zich bij Trump aan te sluiten op het GOP-ticket.
De Tijden En De Post meldden later dat ook zij een soortgelijke cache hadden ontvangen, waaronder een document van 271 pagina’s over Vance, gedateerd 23 februari en gemarkeerd als “bevoorrecht en vertrouwelijk”, dat volgens de media was gebaseerd op openbaar beschikbare informatie.
Maar ondanks het ontvangen van de gevoelige campagnebestanden, kozen de drie media ervoor om geen verslag te doen van de schat die ze hadden gekregen, ook al suggereerde de persoon dat ze nog steeds over een verscheidenheid aan aanvullende documenten beschikten “van (Trumps) juridische en gerechtelijke documenten tot interne campagnebesprekingen.”
“De redacteuren van Politico hebben op basis van de omstandigheden zoals onze journalisten die destijds begrepen, geoordeeld dat de vragen over de oorsprong van de documenten en hoe ze onder onze aandacht kwamen, nieuwswaardiger waren dan het materiaal in die documenten”, vertelde woordvoerder Brad Dayspring van Politico aan CNN in een verklaring.
In plaats daarvan is het eerste openbare teken van enige openbaarmaking van privé-informatie kwam zaterdagtoen de campagne van Trump openbaar maakte dat ze gehackt was en daarbij de vinger naar Iraanse agenten wees.
“Deze documenten zijn illegaal verkregen van buitenlandse bronnen die vijandig staan tegenover de Verenigde Staten, met als doel de verkiezingen van 2024 te beïnvloeden en chaos te zaaien in ons democratische proces”, aldus Steven Cheung, woordvoerder van de Trump-campagne.
Op maandag, CNN meldde dat de FBI en andere onderzoekers onderzoek deden naar de vermeende inbreuk op de beveiliging, waarbij volgens bronnen het persoonlijke e-mailaccount van Roger Stone, een voormalige Republikein en Trump-agent, werd gehackt.
Iran ontkent de beschuldigingen en de Amerikaanse overheid weigert Teheran officieel de schuld te geven van de hack, vertelde een bron aan CNN. Hij voegde eraan toe dat de technieken van de hackers sterk lijken op die van Iraanse agenten.
Maar terwijl het hackincident, dat in juni plaatsvond, een chaos in de Trump-campagne veroorzaakte, hielden de FBI en Microsoft, de drie nieuwsorganisaties die de bestanden hadden ontvangen, zich in met het publiceren van informatie uit de schat. Het besluit markeerde een ommekeer ten opzichte van de verkiezingen van 2016, toen nieuwsorganisaties ademloos berichtten over beschamende en schadelijke verhalen over de campagne van Hillary Clinton nadat Russische hackers een cache met e-mails van het Democratisch Nationaal Comité hadden gestolen en deze op de website Wikileaks hadden gepubliceerd.
Het besluit onderstreepte de uitdaging waarmee nieuwsorganisaties worden geconfronteerd wanneer ze worden geconfronteerd met informatie die mogelijk op snode wijze is verkregen en de veranderende publicatienormen van nieuwsredacties in de nasleep van de verkiezingen van 2016, waarin Russische desinformatie-inspanningen een sleutelrol speelden in Trumps overwinning. In de aanloop naar de verkiezingen van 2020 werden nieuwsredacties geconfronteerd met een ander raadsel toen de inhoud van Hunter Bidens laptop werd verkocht aan nieuwsorganisaties, waarbij de meesten weigerden de inhoud te publiceren uit angst voor een mogelijke Russische desinformatie-inspanning.
“Zoals bij alle informatie die we ontvangen, houden we rekening met de authenticiteit van de materialen, de motieven van de bron en beoordelen we het publieke belang bij het nemen van beslissingen over wat we eventueel publiceren”, vertelde een woordvoerder van de Washington Post dinsdag aan CNN.
Een woordvoerder van de New York Times wilde geen commentaar geven. Volgens hem bespreekt de krant geen redactionele beslissingen over de lopende berichtgeving.
Trump bagatelliseerde dinsdag de betekenis van de hack en noemde de materialen “saaie informatie.”
“Ik ben geïnformeerd en veel mensen denken dat het Iran was, waarschijnlijk was het dat ook,” zei Trump in een interview met Univision. “Ik vind het vrij saaie informatie en we weten vrijwel wat het is, het is, het is niet erg belangrijke informatie.”
Tijdens de campagne van 2016 moedigde de toenmalige presidentskandidaat Trump openlijk aan tot het hacken en openbaar maken van beschamende e-mails over Clinton. Dit gebeurde kort nadat er een videoband werd gevonden waarop te zien was dat Trump opschepte over seksueel misbruik van vrouwen.
“Rusland, als u luistert, hoop ik dat u de 30.000 ontbrekende e-mails kunt vinden. Ik denk dat u waarschijnlijk gigantisch beloond zult worden door onze pers”, zei Trump op een persconferentie in juli 2016.
“WikiLeaks, ik hou van WikiLeaks,” zei hij later vertelde rallygangers.
De website, in 2006 opgericht door Julian Assange om het anoniem lekken van geheimen te vergemakkelijken, had eerder gepubliceerd tienduizenden geheime documenten met betrekking tot de oorlog in Afghanistan en militaire documenten uit de oorlog in Irak. Terwijl Trump de vrijgave van gehackte bestanden omarmde om zijn tegenstander in verlegenheid te brengen, vinden sommigen dat de pers te ver is gegaan in de gretige berichtgeving over de vrijgaven van WikiLeaks.
“Nieuwsorganisaties moeten voorzichtig zijn bij het omgaan met gehackte documenten. Zolang ze geverifieerd en nieuwswaardig zijn, zijn ze fair game, maar het motief is ook een belangrijk onderdeel van het verhaal,” vertelde Dan Kennedy, een professor journalistiek aan de Northeastern University, aan CNN. “In 2016 kwamen te veel nieuwsorganisaties met verhalen over de e-mails van het Democratisch Nationaal Comité zonder zich af te vragen waarom WikiLeaks, dat banden had met de Russische overheid, ze in de eerste plaats had gehackt.”
Jane Kirtley, hoogleraar media-ethiek en -recht aan de Universiteit van Minnesota, zei dat nieuwsorganisaties documenten altijd moeten controleren en “alle moeite moeten doen om ervoor te zorgen dat ze zijn wat ze beweren te zijn”, een steeds moeilijkere taak met de opkomst van geavanceerde manipulatietools, waaronder kunstmatige intelligentie.
“Vanuit een ethisch perspectief zouden journalisten zich moeten afvragen: wie profiteert van deze onthulling? De rol van de media is om onafhankelijk te handelen in deze situatie,” vertelde Kirtley aan CNN. “Nogmaals, de loyaliteit van journalisten zou moeten liggen bij het publiek, niet bij één politieke partij of kandidaat.”
Toch bekritiseerden sommigen het besluit van nieuwsorganisaties om de bestanden niet te publiceren. Deze beslissing was hypocriet, nadat er in 2016 al melding was gemaakt van de DNC-e-mails die door Russische hackers waren verkregen. Ook al was het nog steeds onduidelijk of sommige materialen nog gepubliceerd mochten worden.
“Serieus, de dubbele standaard hier is ongelooflijk. Voor al het gezeur tijdens interviews zou het geweldig zijn als mensen die deze beslissingen nemen verantwoording zouden afleggen aan het publiek,” zei Neera Tenden, een binnenlands beleidsadviseur van president Biden, schreef dinsdag op X. “Geven ze nu toe dat ze in 2016 fout zaten of is de regel dat gehackte materialen alleen worden gebruikt als het Democraten schaadt? Er is geen tussenweg.”
Hoewel het onduidelijk blijft wie “Robert” is, lijken nieuwsorganisaties de lessen te tonen die het afgelopen decennium zijn geleerd, en bieden ze een voorzichtiger aanpak van hacken en door de staat gerunde beïnvloedingsoperaties.
“Deze aflevering weerspiegelt waarschijnlijk dat nieuwsorganisaties niet zullen afgeven op een hack die binnenkomt en wordt gemarkeerd als ‘exclusief’ of ‘intern materiaal’ en het zullen publiceren omwille van het publiceren”, aldus Matt Murray, hoofdredacteur van de Washington Post. vertelde de krantIn plaats daarvan “haalden alle nieuwsorganisaties in dit geval diep adem, hielden even pauze en dachten na over wie de documenten waarschijnlijk zou lekken, wat de motieven van de hacker zouden kunnen zijn geweest en of dit werkelijk nieuwswaardig was of niet.”
