TikTok-zaak voor het Hooggerechtshof stelt de nationale veiligheid tegenover de vrijheid van meningsuiting

Wanneer het Hooggerechtshof vrijdag argumenten hoort over de vraag of de bescherming van de nationale veiligheid vereist dat TikTok wordt verkocht of gesloten, zullen de rechters werken in de schaduw van drie precedenten uit het Eerste Amendement, allemaal beïnvloed door het klimaat van hun tijd en door de mate waarin de rechters vertrouwden. de overheid.

Tijdens de Koude Oorlog en in het Vietnam-tijdperk weigerde de rechtbank de beweringen van de regering te erkennen dat de nationale veiligheid een beperking vereiste van wat kranten konden publiceren en wat Amerikanen konden lezen. Meer recentelijk heeft de rechtbank zich echter neergelegd bij het oordeel van het Congres dat de bestrijding van terrorisme het rechtvaardigt om van bepaalde soorten uitingen een misdaad te maken.

De rechtbank zal hoogstwaarschijnlijk snel handelen, aangezien TikTok te maken krijgt met een deadline van 19 januari op grond van een wet die in april door twee partijen meerderheden is aangenomen. De sponsors van de wet zeiden dat het moederbedrijf van de app, ByteDance, wordt gecontroleerd door China en het zou kunnen gebruiken om Amerikaanse privégegevens te verzamelen en geheime desinformatie te verspreiden.

De beslissing van de rechtbank zal het lot van bepalen een krachtig en alomtegenwoordig cultureel fenomeen dat een geavanceerd algoritme gebruikt om een ​​gepersonaliseerde reeks korte video’s aan zijn 170 miljoen gebruikers in de Verenigde Staten te leveren. Voor velen van hen, en vooral de jongeren, is TikTok een toonaangevende bron van informatie en amusement geworden.

Net als in eerdere zaken waarin de nationale veiligheid tegenover de vrijheid van meningsuiting stond, is de kernvraag voor de rechters of de oordelen van de regering over de dreiging die TikTok zou vormen voldoende zijn om de toewijding van het land aan de vrijheid van meningsuiting te overwinnen.

Senator Mitch McConnell, Republikein van Kentucky, vertelde de rechters dat hij “geëvenaard is in zijn waardering en bescherming van het recht op vrije meningsuiting van het Eerste Amendement.” Maar hij drong er bij hen op aan de wet te handhaven.

“Het recht op vrije meningsuiting, vastgelegd in het Eerste Amendement, is niet van toepassing op een bedrijfsagent van de Chinese Communistische Partij”, schreef de heer McConnell.

Jameel Jaffer, uitvoerend directeur van het Knight First Amendment Institute aan de Columbia University, zei dat dit standpunt een fundamenteel misverstand weerspiegelde.

“Het is niet de rol van de overheid om ons te vertellen welke ideeën de moeite waard zijn om naar te luisteren”, zei hij. “Het is niet de rol van de overheid om de markt te zuiveren van ideeën of informatie waar de overheid het niet mee eens is.”

De laatste grote beslissing van het Hooggerechtshof in een botsing tussen nationale veiligheid en vrijheid van meningsuiting dateerde van 2010 Holder tegen Humanitair Rechtsproject. Het betrof een wet die het strafbaar stelde om zelfs maar goedaardige hulp in de vorm van toespraken te verlenen aan groepen die zich zouden bezighouden met terrorisme.

Eén eiserHij zei bijvoorbeeld dat hij de Koerdische Arbeiderspartij wilde helpen vreedzame manieren te vinden om de rechten van de Koerden in Turkije te beschermen en hun claims onder de aandacht van internationale instanties te brengen.

Toen de zaak werd bepleitElena Kagan, destijds advocaat-generaal van de VS, zei dat rechtbanken zich moeten houden aan de beoordelingen van de regering van bedreigingen voor de nationale veiligheid.

“Het vermogen van het Congres en de uitvoerende macht om de relaties tussen Amerikanen en buitenlandse regeringen of buitenlandse organisaties te reguleren wordt al lang door deze rechtbank erkend”, zei ze. (Zes maanden later trad ze toe tot de rechtbank.)

De rechtbank regeerde voor de regering met zes tegen drie stemmen, waarbij het zijn expertise aanvaardde, zelfs nadat het oordeelde dat de wet onderworpen was aan strikt toezicht, de meest veeleisende vorm van rechterlijke toetsing.

“Bij het proberen dreigende schade in de context van internationale aangelegenheden en nationale veiligheid te voorkomen, is de regering niet verplicht om alle stukjes van de puzzel definitief met elkaar te verbinden voordat we gewicht toekennen aan haar empirische conclusies”, aldus opperrechter John G. Roberts Jr. schreef voor de meerderheid.

In zijn Hooggerechtshof slips Ter verdediging van de wet die TikTok verbiedt, heeft de regering-Biden herhaaldelijk het besluit uit 2010 aangehaald.

“Het Congres en de uitvoerende macht hebben vastgesteld dat ByteDance’s eigendom en controle over TikTok een onaanvaardbare bedreiging vormen voor de nationale veiligheid, omdat die relatie een buitenlandse vijandige regering in staat zou kunnen stellen inlichtingen te verzamelen over de inhoud die wordt ontvangen door de Amerikaanse gebruikers van TikTok en deze te manipuleren,” Elizabeth B. Prelogar, De Amerikaanse advocaat-generaal schreef: “zelfs als die schade zich nog niet had voorgedaan.”

Veel federale wetten, zo voegde ze eraan toe, beperken de buitenlandse eigendom van bedrijven op gevoelige terreinen, waaronder de omroepsector, het bankwezen, nucleaire faciliteiten, onderzeese kabels, luchtvaartmaatschappijen, dammen en reservoirs.

Hoewel de rechtbank onder leiding van opperrechter Roberts bereid was zich aan de regering te onderwerpen, waren eerdere rechtbanken sceptischer. In 1965, tijdens de Koude Oorlog, schrapte de rechtbank een wet die mensen die buitenlandse post wilden ontvangen waarvan de regering zei dat het ‘communistische politieke propaganda’ was, verplichtte dit schriftelijk te zeggen.

Dat besluit, Lamont v. Postmeester-generaalhad een aantal onderscheidende kenmerken. Het was unaniem. Het was de eerste keer dat de rechtbank ooit een federale wet ongrondwettelijk achtte op grond van de clausules over de vrije meningsuiting van het Eerste Amendement.

Het was het eerste oordeel van het Hooggerechtshof waarin de uitdrukking ‘de marktplaats van ideeën’ werd genoemd. En het was de eerste beslissing van het Hooggerechtshof die een grondwettelijk recht op informatie erkende.

Dat laatste idee komt voor in de TikTok-zaak. “Als er controverses zijn ontstaan”, een korte handleiding voor gebruikers van de app zei: “de rechtbank heeft het recht van Amerikanen beschermd om ideeën met buitenlandse invloeden te horen, waardoor het Congres hooguit kan eisen dat de oorsprong van de ideeën wordt geëtiketteerd.”

Inderdaad, een ondersteunende opdracht van het Knight First Amendment Institute zei dat de wet die TikTok verbiedt veel agressiever is dan de wet die de toegang tot communistische propaganda beperkt. “Hoewel de wet in Lamont de toegang van Amerikanen tot specifieke toespraken vanuit het buitenland belemmerde,” aldus de brief, “verbiedt de wet dit volledig.”

Zephyr Teachout, hoogleraar rechten aan Fordham, zei dat dit een verkeerde analyse was. “Het opleggen van beperkingen op buitenlands eigendom aan communicatieplatforms is een stap verwijderd van de zorgen over de vrijheid van meningsuiting”, schreef ze in een korte ondersteuning van de regering“omdat de regelgeving volledig betrekking heeft op het eigendom van de bedrijven, en niet op het gedrag, de technologie of de inhoud van de bedrijven.”

Zes jaar na de zaak over per post verzonden propaganda verwierp het Hooggerechtshof opnieuw het beroep op de nationale veiligheid om het beperken van de meningsuiting te rechtvaardigen, en oordeelde dat de regering-Nixon The New York Times en The Washington Post er niet van kon weerhouden publicatie van de Pentagon Paperseen geheime geschiedenis van de oorlog in Vietnam. De rechtbank deed dit ondanks waarschuwingen van de regering dat publicatie inlichtingenagenten en vredesbesprekingen in gevaar zou brengen.

“Het woord ‘veiligheid’ is een brede, vage algemeenheid waarvan de contouren niet mogen worden ingeroepen om de fundamentele wet, belichaamd in het Eerste Amendement, af te schaffen”, schreef rechter Hugo Black in een overeenstemmende mening.

De Amerikaanse Unie voor Burgerlijke Vrijheden vertelde de rechters dat de wet die TikTok verbiedt “nog ingrijpender is” dan de eerdere terughoudendheid die de regering zocht in de Pentagon Papers-zaak.

“De overheid heeft niet alleen bepaalde communicatie of sprekers op TikTok verboden op basis van hun inhoud; het heeft een heel platform verboden”, aldus de brief. “Het is alsof, volgens de Pentagon Papers, de lagere rechtbank The New York Times volledig heeft gesloten.”

De heer Jaffer van het Knight Institute zei dat de belangrijkste precedenten in verschillende richtingen wijzen.

“Mensen zeggen: de rechtbank verwijst routinematig naar de regering in zaken over de nationale veiligheid, en daar zit duidelijk een kern van waarheid in”, zei hij. “Maar op het gebied van de rechten op het Eerste Amendement is de zaak een stuk ingewikkelder.”