Stuart Pivar, een 94-jarige chemisch ingenieur die in New York woont, verzamelt al kunst en antiek sinds hij een kind was. Hij schat dat hij in de loop der jaren ongeveer 300 stukken heeft opgepikt, waaronder een portret van zichzelf door zijn vriend Andy Warhol en schilderijen van Jean-Michel Basquiat, Jackson Pollock en Edgar Degas.
Pivar is er ook van overtuigd dat hij een onbezongen meesterwerk bezit van Vincent van Gogh, een groot landschap getiteld “Auvers, 1890” dat op de achterkant “Vincent” is ondertekend.
Maar een veel belangrijkere stem is het niet eens: het Van Gogh Museum in Amsterdam, wiens oordelen ongelooflijk gewicht hebben omdat het de grootste verzameling werken van de 19e-eeuwse post-impressionist heeft. De curatoren en onderzoekers bestuderen elk aspect van het leven en het werk van de Nederlandse kunstenaar.
Toen het museum in 2021 een brief van 15 pagina’s stuurde en legde uit waarom het niet het schilderij beschouwde dat hij een paar duizend dollar had uitgegeven op veiling A Van Gogh, reageerde hij door een aanklacht voor $ 300 miljoen in de Amerikaanse rechtbank aan te klagen. Het falen van het museum om het schilderij te erkennen was “nalatigheid”, betoogde hij in gerechtelijke artikelen en had de waarde ervan tot bijna niets verlaagd.
De kosten van het bestrijden van rechtszaken en het reageren op een instroom van onderzoeken tijdens de coronaviruspandemie – toen honderden mensen geloofden dat ze een originele Van Gogh hadden gevonden op een veiling of op een stoffige zolder of onder het bed van een grootvader – heeft het museum steeds meer resistent gemaakt tegen authenticatieverzoeken. Zonder zijn imprimatur is het onwaarschijnlijk dat grote veilinghuizen zoals Christie of Sotheby’s iets verkopen dat wordt toegeschreven aan Van Gogh.
“Dit veld kan behoorlijk litigieus zijn, en dat is iets dat we pijn doen om te vermijden,” zei Emilie Gordenker, directeur van het Van Gogh Museum. “We hebben deze gesprekken veel: moeten we deze rol blijven spelen? Het brengt ons soms onhandig – laat me dat opnieuw formuleren – het brengt ons in een delicate positie. “
Het is moeilijker dan ooit voor een theoretische Van Gogh om een echte Van Gogh te worden, een bekende realiteit voor verzamelaars van Star 20e-eeuwse kunstenaars. Meer dan tien jaar geleden kwamen stichtingen voor Andy Warhol en Keith Haring, en het landgoed van Jean-Michel Basquiat, helemaal uit de authenticatiebedrijf. Nepkappen van circuleren is een belangrijke taak, maar leidde tot rechtszaken die hun bredere werk bedreigden.
“Ze erkennen dat de risico’s van een rechtszaak hoog zijn en de beloningen van het uiten van een mening zijn laag”, zegt Maxwell Anderson, een voormalig directeur van het Whitney Museum in New York, die nu werkt voor een authenticatiebedrijf dat een combinatie van wetenschappelijke, curatoriële en wetenschappelijke hulpmiddelen gebruikt om kunstwerken te beoordelen. “In het geval van Van Gogh zijn de inzet nog hoger.”
Authenticatie is belangrijk voor degenen die potentieel lucratieve kunstwerken ontdekken – van Gogh’s “Orchard with Cypresses” verkocht in 2022 Voor ongeveer $ 117,2 miljoen – en voor wetenschappers die een nauwkeurige opname willen van alles wat een kunstenaar ooit heeft geschilderd.
“Het is ook belangrijk voor iedereen die geïnteresseerd is in kunst en die een museum binnenloopt en naar een label aan de muur kijkt,” zei Gary Schwartz, een kunsthistoricus die schrijft over Van Gogh, Rembrandt en Vermeer. “Het is belangrijk voor de kwaliteit van het vertrouwen dat een museum projecteert, uitkomt en belooft.”
Het Van Gogh Museum, dat werd opgericht door de neef van de kunstenaar, heeft tentoonstellingen opgevoerd en onderzoek uitgevoerd sinds de opening in 1973. Het brengt geen kosten in rekening voor zijn authenticatieservices en om snel iets uit te sluiten Het beschouwt “duidelijk ver verwijderd van het werk van Van Gogh”, “ De meeste inzendingen worden alleen verwerkt op basis van foto’s. In zeldzame gevallen dat het een werk accepteert voor verdere analyse, gebruikt het zowel wetenschappelijke hulpmiddelen-scans, verfmonsters, röntgenfoto’s-en kennerschap om vergelijkingen te maken met andere kunstwerken, brieven en persoonlijke geschiedenis van Van Gogh.
In 2021 stemde het museum ermee in om foto’s van Pivar’s landschap te bekijken nadat Michael P. Mezzatesta, een voormalige curator van Europese kunst in het Kimbell Art Museum in Fort Worth, het toeschreef aan Van Gogh. Maar het Van Gogh Museum weigerde het schilderij in de studio te inspecteren en te zeggen: “Het is duidelijk duidelijk uit het materiaal dat aan ons wordt gepresenteerd” dat het niet echt was.
Terwijl het museum trots is op een centrum van Van Gogh -expertise, benadrukte Gordenker dat zijn beslissingen niet bindend zijn. “We bieden alleen een mening en het kan worden herzien,” zei ze.
Het kan zelfs voor experts moeilijk zijn om onbetwistbare beslissingen te nemen over wie heeft geschilderd wat tientallen jaren of eeuwen geleden. Na aanvankelijk af te wijzen “Zonsondergang bij Montmajour” Toen het in 1991 werd verzonden voor beoordeling, stelde het Van Gogh Museum vast dat het werk in 2013 een “nieuw ontdekt landschap” was.
In oktober gaf het museum meningen uit in het Burlington Magazine, een kunstboek, over drie werken toegeschreven aan Van Gogh die volgens het niet authentiek waren. Het had eerder een van hen geverifieerd, ‘hoofd van een vrouw’, die Christie in 2011 aan een particuliere koper verkocht voor bijna $ 1 miljoen. Toen een tweede versie aan het licht kwam, stelden de experts van het museum vast dat ‘hoofd van een vrouw’ was ‘geëxecuteerd door een kopiist’.
Het museum heeft geen rechtszaken geconfronteerd vanwege die meningen, zei Gordener. Maar het is aangeklaagd wegens eerdere bepalingen.
Een Duitse kunsthandelaar, Markus Roubrocks, diende een zaak in in het Nederlandse rechtbank nadat het museum in 2001 had besloten om “Stilleven met pioenen” af te wijzen, “ Een schilderij dat door 10 experts als authentiek werd beschouwd, volgens de rechtbankaanvragen. Nadat het werk werd onderzocht, ontdekte het museum dat het penseelstreken en het kleurenpalet niet voldeden aan de stijl van Van Gogh.
De klacht van Roubrocks ging helemaal naar het Hooggerechtshof van Nederland, dat het oordeel van een lager gerechtshof dat het museum niet verwaarloosd of onwettig had gedragen. Hij heeft het werk in een veilige stortingsdoos bewaard, zei hij, in de overtuiging dat een andere expert het in de toekomst kan verifiëren.
“Ik weet zeker dat mijn schilderij een echte Van Gogh is”, schreef hij in een e -mail. “Het hele schilderij straalt van Gogh uit. Iedereen die het ziet, denkt alleen maar aan Van Gogh. ‘
Er zijn ongeveer 2.100 kunstwerken in de catalogus van Van Gogh Raisonné – waaronder ongeveer 870 schilderijen – en sommige kunsthistorici denken dat maar liefst 300 meer kunnen worden ontdekt. Anderen zeggen dat het waarschijnlijk veel minder is, gezien het feit dat ze ongeveer een keer per decennium lijken te vinden. Van Gogh verkocht slechts een paar schilderijen in zijn leven en stierf zonder geld, maar het is mogelijk dat hij wat ruilde, wat weg gaf of wat onvoltooid achterliet in een studio.
Specialisten bij Sotheby’s en Christie’s, kunsthandelaren en personeelsleden van non -profit kunstinstellingen zeiden dat als een verzamelaar een Van Gogh wilde verkopen, de persoon meestal validatie nodig had uit het Van Gogh Museum. Andere stemmen kunnen enige impact hebben, zeiden ze, maar niemand heeft een grotere autoriteit.
Ambtenaren van andere Nederlandse kunstinstellingen-waaronder het Kröller-Müller Museum in Otterlo, dat de op een na grootste Van Gogh-collectie ter wereld heeft-vertelden de New York Times dat ze zich uitstellen naar de expertise van het Van Gogh Museum. En onafhankelijke experts zijn door de weg gevallen. Ronald Pickvance en Bogomila Welsh-Ovcharov werden grotendeels afgewezen door de kunstwereld toen ze schreef een schetsboek toe aan Van Gogh In 2016 verklaarden de experts van het museum een nep.
“Geleerden in hun respectieve gebieden moeten worden uitgenodigd voor een coöperatieve dialoog over attributies, zoals vroeger, zoals voorheen was,” zei Welsh-Ovcharov, een kunsthistoricus aan de Universiteit van Toronto. “Er zou tenminste een open dialoog moeten zijn. Er is geen paus, er is geen Vaticaan van Van Gogh -studies. ”
Walter Feilchenfeldt, een dealer en geleerde in Zürich die verschillende boeken over Van Gogh heeft geschreven en soms niet eens is met de bepalingen van het museum, zei dat er geen “een monopolie op de authenticiteit van Van Gogh zou moeten zijn.”
“Als iemand niet van dezelfde mening is,” zei hij, “dan is men meteen verkeerd.”
Anderen in de kunstwereld zeggen dat de rol van het Van Gogh Museum belangrijk en goed verdiend is. Mitzi Mina, een woordvoerster van Sotheby, zei dat het veilinghuis meestal werd geleid door de beslissingen van het museum.
“Ze zijn ‘s werelds toonaangevende autoriteit en toonaangevend in termen van de verfijning en toewijding van zowel academisch als wetenschappelijk onderzoek,” schreef ze in een e-mail.
Martin Bailey, een auteur van verschillende boeken over Van Gogh, zei dat het museum in een sterke positie was omdat het de familiearchieven en de beste specialisten had. “En vooral,” zei hij, “ze hebben ook zeer goede conservatoren, die zeer ervaren zijn, die de juiste apparatuur hebben om de schilderijen te beoordelen.”
Het Van Gogh Museum voelde zich belast met die rol toen authenticatieaanvragen in 2021 verdubbeld tot meer dan 500 van ongeveer 250 per jaar. “We konden het gewoon niet aan,” zei Gordener. Na het wijzigen van zijn beleid om authenticatiediensten te beperken tot geaccrediteerde kunsthandelaren en veilinghuizen, behandelt het museum nu elk jaar ongeveer 35 verzoeken.
“Dat betekent niet dat we voorlopiger zijn geworden in onze toewijding aan de beurs,” zei Gordenker. “We zijn erg open en transparant.”
Een reden dat musea, stichtingen en kunstenaarsgoederen uit de authenticatie -onderneming zijn gehaald, is omdat hun beslissingen duur kunnen zijn.
De Andy Warhol Foundation for the Visual Arts in New York heeft in 2012 zijn authenticatiebord ontbonden nadat hij gedwongen was zich te verdedigen in rechtszaken die zijn aangespannen door verzamelaars. Het keerpunt was een antitrustpak die werd aangespannen door de filmmaker Joe Simon nadat de stichting zei dat zijn zijdescherm uit het midden van de jaren zestig nep was.
“We hebben nooit een van die gevallen verloren,” zei Joel Wachs, de directeur van de Warhol Foundation, “maar het kostte nog steeds de VS miljoenen dollars waarvan we vonden dat ze beter werden besteed aan het ondersteunen van onze kernmissie: ondersteunende artiesten.”
De leegte in authenticatie wordt opgevuld door bedrijven die vertrouwen op nieuwe technologieën, waaronder digitale scannen en kunstmatige intelligentie. Anderson, de voormalige directeur van Whitney, trad toe tot een dergelijk bedrijf, LMI Group, nadat hij 30 jaar bij grote musea had gewerkt.
In 2019 kocht een antiekverzamelaar een schilderij voor $ 50 bij een Garage Sale in Minnesota en stuurde er een foto van naar het Van Gogh Museum, dat het beeld verwierp van een visser die een pijp rookte op stilistische gronden. LMI Group kocht vervolgens het schilderij voor ‘een verwaarloosbaar bedrag’, zei Anderson, voordat hij minstens $ 1 miljoen uitgeeft om het te analyseren.
LMI Group verklaarde in januari dat het schilderij ‘Elimar’ in 1889 werd gecreëerd door Van Gogh, met een rapport van 458 pagina’s dat wijst op factoren zoals canvas weven en het DNA van een haar dat op het oppervlak van het schilderij wordt gevonden. In een verklaring zei het Van Gogh Museum dat het “zorgvuldig de nieuwe informatie had overwogen”, maar behoudende zijn mening “dat dit geen authentiek werk is”.
Anderson zei dat het snelle ontslag een groter probleem met kennerschap weerspiegelde.
“Alleen door de geheimhouding van het museum te doorboren, is er misschien wat zonlicht toegelaten in de complexe, ongekende kenmerken van deze opmerkelijke kunstenaar,” zei hij in een e -mail.
De rechtszaak van $ 300 miljoen van Pivar, de New York Collector, werd uiteindelijk om jurisdictieve redenen afgewezen. Hoewel hij nu spijt heeft dat hij aanklagen, is hij nog steeds gefrustreerd dat hij nergens anders kan worden. “Het aanklagen van een museum is echt een walgelijk ding om te doen,” zei hij. “Ik deed het omdat ik dacht dat wat ze deden tegengesteld was aan de wetenschap.”
Pivar blijft vastbesloten om de experts van het Van Gogh Museum verkeerd te bewijzen. Hij nodigde een AI-gebaseerd authenticatiebedrijf uit om naar zijn kunstcollectie te kijken, maar besloot dat ze ‘fony’s’ waren. Nu kan hij LMI Group vragen om zijn mening over de glooiende tarwevelden van “Auvers, 1890.”
“Ik zeg dat dit een van de unieke meesterwerken van Van Gogh is,” zei Pivar.
