<\/p>\n
\n \n Google heeft illegaal ‘monopoliekracht’ gebouwd met zijn webadvertentiebedrijf, een federale rechter in Virginia heeft geregeerd en kiest bij het ministerie van Justitie in een historische zaak tegen de technologiegigant die de basiseconomie van het runnen van een moderne website kan hervormen.\n <\/p>\n \n De uitspraak dat Google<\/a> Geschonden antitrustwetgeving markeert de tweede belangrijke overwinning van de Amerikaanse overheid op Google in minder dan een jaar te midden van claims dat het bedrijf illegaal belangrijke delen van het internetecosysteem heeft gemonopoliseerd, inclusief online zoekopdracht<\/a>. En het is de derde dergelijke beslissing, omdat een federale jury in december 2023 dat heeft vastgesteld Google’s eigen app store<\/a> is ook een illegaal monopolie.\n <\/p>\n \n Samengevat benadrukt het trio van beslissingen de breedte van de problemen van Google gezichten, waardoor het vooruitzicht op ingrijpende boetes wordt verhoogd die meerdere aspecten van zijn bedrijf kunnen hervormen, hoewel voortdurende en verwachte beroepen waarschijnlijk jaren zullen duren om zich af te spelen.\n <\/p>\n \n De beslissing van donderdag door districtsrechter Leonie Brinkema, van de Amerikaanse rechtbank voor het oostelijke district van Virginia, richt zich aan het $ 31 miljard deel van de advertentieactiviteiten van Google dat website -uitgevers overeenkomt met adverteerders. Deze “stapel” van technologie\u00ebn bepaalt welke banneradvertenties op talloze sites op internet verschijnen.\n <\/p>\n \n De rechtszaak van het ministerie van Justitie volgde jaren van kritiek dat de uitgebreide rol van Google in het digitale ecosysteem dat adverteerders in staat stelt om advertenties te plaatsen, en voor uitgevers om digitale advertentieruimte aan te bieden, een belangenconflicten vormde dat Google concurrerend exploiteerde.\n <\/p>\n \n Brinkema koos de kant van het argument van het ministerie van Justitie dat Google door zijn advertentieserver en uitgeveradvertenties samen te binden, in staat was om ‘zijn monopolistische kracht in deze twee markten te’ op te zetten en te beschermen, schreef ze in haar beslissing van 115 pagina’s.\n <\/p>\n \n Maar ze sloeg ook een van de claims van de overheid met betrekking tot de online advertentienetwerken van Google.\n <\/p>\n \n “We hebben de helft van deze zaak gewonnen en we zullen in beroep gaan tegen de andere helft,” zei de vice-president van Google van regelgevende zaken Lee-Anne Mulholland in een verklaring na de beslissing.\n <\/p>\n \n “De rechtbank oordeelde dat onze adverteerstools en onze acquisities, zoals DoubleClick, geen concurrentie schaden,” zei Mullholland. “We zijn het niet eens met de beslissing van de rechtbank over onze tools voor de uitgever. Uitgevers hebben veel opties en ze kiezen voor Google omdat onze advertentie -technische tools eenvoudig, betaalbaar en effectief zijn.”\n <\/p>\n \n Het ministerie van Justitie reageerde niet onmiddellijk op verzoeken om commentaar.\n <\/p>\n \n Google had betoogd dat het argument van het ministerie van Justitie ‘gebrekkig’ is en ‘innovatie zou vertragen, advertentiekosten zou verhogen en het voor duizenden kleine bedrijven en uitgevers moeilijker zou maken om te groeien’, volgens een verklaring van een woordvoerder van het bedrijf Nadat de rechtszaak was aangespannen in 2023<\/a>.\n <\/p>\n \n Brinkema betoogde echter in haar beslissing dat de praktijken van Google “rivalen hebben ontnomen van de mogelijkheid om te concurreren” en “Google’s uitgever klanten, het concurrentieproces en, uiteindelijk, consumenten van informatie op het open web te schaden.”\n <\/p>\n \n De beslissing zou Google kunnen dwingen een deel van zijn online advertentieactiviteiten af \u200b\u200bte stoten. Maar het feit dat de regering niet heeft gewonnen op al haar claims, maakt dat resultaat minder waarschijnlijk, zei William Kovacic, wereldwijde professor in de wedstrijd en beleid aan de George Washington University Law School.\n <\/p>\n \n “Het algemene idee in andere antitrustzaken is dat de remedie evenredig moet zijn,” zei Kovacic. “Hoe breder de bevinding van illegaliteit, hoe dieper de bevinding van beraadslaging … hoe groter het platform voor een krachtigere remedie.”\n <\/p>\n \n Toch zei hij dat Google vast zou komen te zitten met een gedragsremedie – zoals beperkingen over hoe het zijn diensten kan bedienen of prijzen – “dat zou niet goed voor hen zijn.”\n <\/p>\n \n Sommige technische critici en mediaorganisaties juichten de uitspraak toe.\n <\/p>\n \n “Jarenlang heeft Google een ongecontroleerde monopoliekracht uitgeoefend over de markt voor digitale advertenties – het gebruikt om de media -industrie te verstikken en Middleman -belastingen te dwingen op alles wat we online kopen,” zei Sacha Haworth, uitvoerend directeur van het Tech Oversight Project, die de beslissing een “ondubbelzinnige overwinning voor het Amerikaanse volk” noemde. ”\n <\/p>\n \n Senator Elizabeth Warren zei donderdag in een verklaring dat de beslissing “een grote overwinning is in de strijd om Big Tech te verbreken … het resultaat van jaren van werk om de misbruik van technologiebedrijven te beteugelen.”\n <\/p>\n \n
\n New York<\/span>
\n CNN<\/span>
\n –
\n <\/cite>\n<\/p>\n