![\"Leerling](\"https:\/\/img.metronieuws.nl\/images\/1TkQ9wme4aSdkiI6ar6klwgi7Ds=\/375x211\/filters:quality(80):format(jpeg):background_color(fff)\/https%3A%2F%2Fwww.metronieuws.nl%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F05%2FANP-326677509.jpg\")
\n <\/figcaption><\/figure>\n
Een leerling die zijn docente toewenst dat ze maar \u2018snel doodgaat\u2019 terwijl zij herstellende is van kanker: het overkwam een docente op een middelbare school. Korte tijd later belandt de vrouw met een hartinfarct in het ziekenhuis en keert ze nooit meer terug voor de klas.\u00a0De vrouw stelde de school, haar werkgever, officieel aansprakelijk.<\/p>\n
Toch hoeft de school volgens de rechter geen schadevergoeding te betalen. Een pijnlijke uitspraak, maar juridisch gezien w\u00e9l verdedigbaar. Wanneer ben je in zo\u2019n situatie wel aansprakelijk?<\/p>\n
Uitspraak met enorme gevolgen<\/h2>\n
De situatie speelde zich af in april 2022 op een middelbare school onder de koepel Verus. Tijdens een les in een derde klas maakt een leerling de schokkende opmerking tegen zijn docente, die op dat moment net aan het herstellen is van kanker. Diezelfde dag meldt ze zich ziek en kort daarop krijgt ze een hartinfarct. Sindsdien is ze arbeidsongeschikt<\/a> en haar dienstverband is inmiddels be\u00ebindigd.<\/p>\n De docente vindt dat de school ernstig tekort is geschoten in haar zorgplicht en ze stelt haar werkgever aansprakelijk. Volgens haar werd er al langer gewaarschuwd voor het gedrag in de klas, dat ze omschrijft als \u201eonhoudbaar\u201d. Ze eist daarom een vergoeding voor de schade die ze heeft opgelopen.<\/p>\n Kirsten Maes, advocaat en universitair docent aansprakelijkheidsrecht aan de Universiteit Utrecht, legt aan Metro <\/em>uit: \u201eDe school heeft niet alleen een zorgplicht om voor de (sociale) veiligheid van haar leerlingen zo goed als mogelijk zorg te dragen. Ook richting haar docenten rust op haar als werkgever de verplichting om een veilige en gezonde werkomgeving te waarborgen, \u00f3\u00f3k tegen grensoverschrijdend gedrag van leerlingen.\u201d<\/p>\n Maar moet de werkgever dan elk risico voorkomen? Dat is weer niet zo. \u201eWel moet de school aantonen dat zij voldoende heeft gedaan om voorzienbare gevaren te beperken en dat ze actief heeft opgetreden tegen onveilige situaties die zij kende of had moeten kennen\u201d, zegt Maes.<\/p>\n Ze vervolgt: \u201eDe wet kent voor werkgevers een relatief streng aansprakelijkheidsregime. Als schade ontstaat in de uitoefening van de werkzaamheden<\/a>, is de werkgever in beginsel aansprakelijk, tenzij hij aantoont dat hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan, of dat de schade is veroorzaakt door opzet of roekeloos gedrag van de werknemer.\u201d<\/p>\n De rechter gaat dan ook niet mee in de eis tot schadevergoeding. De school had volgens de uitspraak voldoende maatregelen genomen: er was een interne coach ingeschakeld, er waren gesprekken met leerlingen en ouders gevoerd, en de mentor had de betreffende leerling al eerder aangesproken op zijn gedrag. De rechter noemt de opmerking van de leerling weliswaar grievend, maar stelt dat het gedrag niet volledig te voorkomen was. En dus ligt de verantwoordelijkheid niet bij de school.<\/p>\nZo werkt aansprakelijkheid<\/h2>\n
School deed genoeg, vindt rechter<\/h2>\n