Nadat de BLS meldde<\/a> Dat de Amerikaanse economie in juli slechts 73.000 banen heeft toegevoegd en de maandelijkse totalen voor mei en juni werden herzien met een gecombineerde 258.000 banen. Trump beweerde zonder bewijs dat het teleurstellende banenrapport ‘opgetuigd’ was.\n <\/p>\n\n
Haar lezing aan het Levy Economics Institute aan Bard College, haar alma mater, komt wanneer vragen wervelen over de integriteit van overheidsgegevens, aangezien Trump meer controle over het agentschap heeft gezocht en tarieven de economie lijken te schaden.\n <\/p>\n
\n
Met een menigte van collega -alumni, studenten, professoren en verslaggevers zei McEntarfer dinsdag dat ze alleen hoorde van haar schieten toen een verslaggever haar reikte voor commentaar na een Trump -post over waarheid Social die haar be\u00ebindiging aankondigde. Ze geloofde het eerst niet, zei ze.\n <\/p>\n
\n
Toen zag ze een eerdere e -mail van het presidenti\u00eble personeelsbureau van het Witte Huis waarin hij alleen het volgende verklaarde:\n <\/p>\n
\n
“Dr. McEntarfer: Namens president Donald J. Trump schrijf ik om u te informeren dat uw functie bij het Bureau of Labor Statistics is be\u00ebindigd, onmiddellijk van kracht. Bedankt voor uw service.”\n <\/p>\n
\n
“Het ontslaan van je hoofdstatisticus is een gevaarlijke stap,” zei ze. “Dat is een aanval op de onafhankelijkheid van een instelling die aantoonbaar even belangrijk is als de Federal Reserve for Economic Stability. Het heeft ernstige economische gevolgen, maar dat ze dit zonder waarschuwing zouden doen – het sloeg geen zin.”\n <\/p>\n
\n
“Het rotzooien met economische gegevens is als het knoeien met de verkeerslichten en het uitschakelen van de sensoren. Auto’s weten niet waar ze heen moeten, verkeer back -ups op kruispunten,” zei ze, een knipoog naar de zorgen die veel economen sinds haar schieten hebben geuit.\n <\/p>\n
\n
V\u00f3\u00f3r haar ontslag was de grootste zorg van McEltarfer over de maandelijkse banenrapporten en andere economische rapporten die de BLS Publices financierde, die het moeilijker maakten om enqu\u00eates uit te voeren die de gegevens informeren, zei ze. Dat is vooral het geval geweest omdat de responspercentages op de enqu\u00eates van het bureau zijn gedaald. Maar dat heeft geen invloed gehad op de nauwkeurigheid van de gegevens, zei ze.\n <\/p>\n
\n
“Maar na de gebeurtenissen van de afgelopen zes weken, ben ik bang dat we moeten vrezen voor de (gegevens) afhankelijkheid van de agentschappen zelf.”\n <\/p>\n
\n
V\u00f3\u00f3r de release van een banenrapport tijdens haar tijd bij de BLS zouden McEstarfer en haar team de leden van het Witte Huis een dag voordat de gegevens openbaar wordt gemaakt, informeren.\n <\/p>\n
\n
McEntarfer zei dat ze “het gevoel niet kreeg” dat er iets mis was bij het briefing van het Witte Huis vorige maand. Ze stelde wat ze als ‘normale’ vragen beschouwt wanneer economen nieuwe gegevens proberen te begrijpen, zei ze.\n <\/p>\n
\n
Ze erkende dat de neerwaartse banenherzieningen van de werkgelegenheidsrapporten van voorgaande maanden, die in het banenrapport van juli waren opgenomen, ongewoon groot waren. Dit bracht haar ertoe om tijdens de briefing meer tijd te besteden om uit te leggen waarom dat het geval was, zei ze.\n <\/p>\n
\n
Dergelijke revisies worden echter beschouwd als een functie en geen bug van economische gegevens, die vaak wordt herzien – vooral naarmate meer uitgebreide informatie direct beschikbaar wordt – om een \u200b\u200bduidelijker, nauwkeuriger beeld te geven van de dynamiek in het spel.\n <\/p>\n
\n
Op dinsdag zei McEntarfer dat late reagerende bedrijven de belangrijkste reden waren voor de negatieve herziening die aan haar vuren voorafging. Die dynamiek werd verklaard door McEltarfer en haar personeel tijdens hun maandelijkse pre-jobs rapportbriefing aan het Witte Huis.\n <\/p>\n
\n
Ze vertelde de economen van het Witte Huis dat herzieningen zo groot zijn als de banengegevens van mei en juni meestal optreden “wanneer de economie vertraagt”, zei ze. Tijdens de briefing vroegen ambtenaren van het Witte Huis haar: Was de scheeftrichting onevenredig onder kleine bedrijven, en wanneer was de laatste keer dat dit gebeurde?\n <\/p>\n
\n
“Het was een vrij brede, negatieve scheefheid,” zei ze en merkte op dat de laatste keer dat dit gebeurde in de eerste maanden van de pandemie was. Bedrijven reageerden waarschijnlijk laat op de enqu\u00eate “omdat ze gewoon te druk zijn om in leven te blijven.”\n <\/p>\n
\n Dit verhaal is bijgewerkt met extra context en ontwikkelingen.<\/em>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n