Dr. Asle Toje, vice-voorzitter van het Noorse Nobelcomité, over de toenemende relevantie van de vredesprijs

KhaleejTimes September 12, 2025

5 minutes read

De zoektocht om de Nobelprijs voor de vrede te winnen is een van de bepalende thema’s van de wereldwijde politiek in 2025 geweest. Wat maakt deze achtervolging het waard? Wat maakt de Nobelprijs voor de vrede tot de meest prestigieuze prijs in de geschiedenis? In een wereld waar conflicten constant vormen veranderen – van de wereldoorlogen tot burgeroorlogen tot diplomatieke conflicten voor genociden – wordt het idee van vrede centraal in ons leven. Het wordt onze beste gok in het overleven … en bloeien. In die zin spreekt de Nobelprijs voor de vrede tot iets dat inherent is aan ons mensen-het recht om te bestaan … en naast elkaar te bestaan. Dr Asle Toje is a celebrated scholar of foreign policy who joined the Norwegian Nobel Institute in 2009. Today, as the vice-chair of the Norwegian Nobel Committee, Toje is one of the five members who will decide on the coveted award (in his will, Alfred Nobel did not explain why he wanted the peace prize to be given by the Norwegian committee whereas the other prizes in physics, chemistry, medicine, and literature are decided upon by Zweedse commissies). In Dubai om de ‘I Am Peace Hoeker’ -beweging te onthullen, opgericht door Dr. Huzaifa Khorakiwala, spreekt Dr. Toje over de evolutie van de prijs. Uitgewerkte fragmenten uit een interview:

Vanaf het moment dat u de onderzoeksdirecteur van het Nobelinstituut was tot nu dat u de vice-voorzitter bent van het Noorse Nobelcommissie, hoe is uw perspectief op het idee van vrede veranderd?

Dit zijn verschillende werelden. We hebben allemaal meningen over de Nobelprijs voor de vrede – zelfs mensen die bij het instituut werken. Maar als het gaat om het nemen van een beslissing, worden we verwend naar keuze. Wat me aanvankelijk verbaasde, is dat het veel lees had. We krijgen
Papers over alle kandidaten en we moeten op elk van hen lezen. Elke kandidaat moet zeer serieus worden genomen. Het is een zeer tijdrovend proces.

De Nobelprijs voor de vrede heeft moeten evolueren vanaf het moment dat het werd ingesteld met kwesties als vrouwenrechten en klimaatverandering. Wat heeft het idee van de prijs opnieuw gedefinieerd voor de commissie?

In de periode tegen het einde van de Koude Oorlog zagen we een trend naar minder conflicten. In plaats van conflicten tussen landen, hebben we de opkomst van burgeroorlogen waargenomen. De intentie veranderde toen om de oorzaken van deze burgerlijke onrust aan te pakken – wat nodig was om vrede in deze samenlevingen te behouden. Helaas hebben we de afgelopen jaren een verschuiving gezien naar oorlogen waar grote krachten bij betrokken zijn. En ik hoef je niet te vertellen dat deze veel verwoestender zijn dan oorlogen tussen kleinere staten. De relevantie van de Nobelprijs voor de vrede neemt toe op een moment dat maar weinig leiders zich waardevol zijn voor vrede. Iedereen schreeuwt om zijn nationale belangen te verdedigen, zoals ze zouden moeten. Maar er is een nieuw element van militarisme dat ons zou moeten doen pauzeren, omdat er voor het eerst een daadwerkelijke kans is op een oorlog tussen grote krachten waar kernwapens kunnen worden gebruikt.

De commissie met vijf leden, noemt u, stemt niet. Het idee is om een consensus te bereiken. Hoe kom je eraan?

Het is veel moeilijker dan je je zou voorstellen. Ik denk dat we meer geïnteresseerd zijn in wat we zeggen in plaats van te horen wat de andere persoon te zeggen heeft. Besluitvorming per consensus betekent dat u moet luisteren. En je moet echt proberen de redenering van andere mensen aan tafel te begrijpen, want dat is de enige manier om tot een conclusie te komen. Helaas betekent het ook dat je geen favorieten kunt kiezen; Je moet een open geest houden, omdat je waarschijnlijk niet je zin zult hebben. In het begin is het heel gemakkelijk om te zeggen: ‘Dit is degene die ik wil.’ Maar andere mensen aan tafel hebben hun eigen standpunten. Meestal komen we tot consensus tegenover een kandidaat die zeer zelden iemands eerste keuze is.

De Nobelprijs voor de vrede is vaak onder de scanner gekomen toen de acties van een laureaat – in de nasleep van hun overwinning – in conflict zijn geweest met de geest van de prijs.

Hoe pakt u deze morele dubbelzinnigheid aan?

(Lacht) Dit is moeilijk. We toekennen de Nobelprijs voor de vrede voor het werk dat de laureaten al hebben gedaan. We kunnen niet voorzien wat ze zullen doen, en we adviseren hen daarna zeker niet. We hopen dat alle laureaten van de Nobelprijs voor de vrede zullen bewijzen dat ze die eer waard zijn en de oorzaak van vrede zullen blijven bevorderen. Hoewel ik de vraag waardeer, zou de Nobelprijs voor de vrede niet de meest prestigieuze prijs ter wereld zijn geworden als we het zo vaak verkeerd hadden.

Veel gesprek dit jaar draait om wereldleiders die de Nobelprijs voor de vrede krijgen. Is het dubbelzinnig om de eer te geven aan politieke figuren?

Een van de allereerste Nobelprijzen werd toegekend aan de Amerikaanse president Theodore Roosevelt, en dat was enorm controversieel. Roosevelt bemiddelde vrede tussen Rusland en Japan in 1905. Zelfs toen was er zoveel spanning over de gevaren van het geven van de Nobelprijs voor de vrede aan politici. Maar uiteindelijk beoefent het politici die de macht hebben om verandering teweeg te brengen. Ja, het is een van de uitdagingen waarmee we altijd worden geconfronteerd. Je zou gelijk hebben om te zeggen dat de prijzen die zijn toegekend aan beoefende politici het meest controversieel zijn, maar ook het belangrijkste.

Heb je ooit op de weglatingen overladen – mensen die de Nobelprijs voor de vrede hadden moeten winnen, maar niet?

Vaker dan je zou denken. De commissieleider (Jørgen Watne Frydnes) en ik zijn grote fans van de Nobelgeschiedenis. We hebben hier altijd voortdurende discussies over. En ik ben blij te kunnen zeggen dat we het eens zijn over een van de grootste weglatingen in onze geschiedenis, wat Mahatma Gandhi is. Ik heb eigenlijk gekeken hoe dit is gebeurd. Blijkt dat de commissie op het punt stond hem de Nobelprijs voor de vrede te geven. Ze stuurden zelfs een afgezant naar Londen, maar de Britten hebben blijkbaar geadviseerd: ‘We moeten zien wat er met de partitie gebeurt voordat we Gandhi de prijs geven.’ Zoals we weten, werd hij later vermoord door een nationalist en hebben we die kans gemist. Er zijn veel weglatingen in de geschiedenis van de Nobel. Je moet er rekening mee houden dat we, terwijl we onze beslissing nemen, in een kamer zitten wiens muren zijn versierd met portretten van laureaten die de prijs sinds 1901 hebben gewonnen. Als we naar de kandidaten kijken, realiseren we ons dat ze in dezelfde geest moeten zijn. Ik zou niet zeggen dat we gevangenen in onze geschiedenis zijn, maar we zijn zeker geïnformeerd door onze geschiedenis.

Hoe heeft globalisering invloed gehad op de evolutie van de Nobelprijs voor de vrede?

Ik weet niet zeker of het de prijzen heeft beïnvloed. Ik denk gewoon dat de wereld met globalisering meer onderling verbonden is geworden. De mensen die in staat zijn om wereldwijde zaken te beïnvloeden, wonen nu in verschillende delen van de wereld. Je moet er rekening mee houden dat in 1901, toen de prijs voor het eerst werd gegeven, het grootste deel van de wereld werd gekoloniseerd door de westerse mogendheden. Zo is het nu niet. Sterke landen zoals India, China en Japan schouden de last van het bevorderen van vrede.

In een wereld die in constante staat van oorlog leeft, hoe versterken men het belang van vrede?

We moeten de duisternis niet vervloeken onder de sterren. Alleen al in het Midden -Oosten heeft de VAE geweldig werk verricht om de regio te stabiliseren. Het is een kracht geworden om verschillende mensen samen te brengen. Niet veel hadden dat 20 jaar geleden kunnen raden. Er zijn zoveel sterren en heldere plekken dat we zelfs op dit moment moeten erkennen.