De stap van Trump om troepen te betalen tijdens de shutdown schept een gevaarlijk precedent, waarschuwen experts | Amerikaans leger

Door dat Amerikaanse militair personeel te bevelen loonstrookjes ontvangen Ook al is de regering gesloten, toch zorgt Donald Trump voor de behoeften van een politiek onaantastbaar kiesdistrict dat verstrikt is geraakt in de impasse van het Congres over de federale uitgaven.

Maar experts die met de Guardian hebben gesproken, waarschuwen dat hij dit doet op een manier die vrijwel zeker illegaal is en, als er niets aan wordt gedaan, een slecht voorteken is voor de constitutionele bevoegdheid van het Congres om de overheidsuitgaven te controleren. Sommigen vrezen dat dit de weg zou kunnen bereiden voor de president om in de toekomst eenzijdig andere controversiële beslissingen te financieren, zoals de inzet van het leger op Amerikaans grondgebied.

“Ik schaar mij achter de mensen die geloven dat er werkelijk geen goede juridische rechtvaardiging bestaat om het geld op deze manier te verplaatsen”, zegt Phil Wallach, een senior fellow bij het rechtse American Enterprise Institute, dat zich richt op de scheiding der machten in de Amerikaanse regering.

“Er is geen toestemming van het Congres voor de betaling van troepen voor dit nieuwe fiscale jaar. Het gaat dus behoorlijk ver op juridisch gebied en daagt iedereen uit om er iets aan te doen. Omdat natuurlijk niemand het in wezen erg slecht vindt om de troepen te betalen.”

De federale regering werd begin oktober gesloten nadat de Democraten en Republikeinen in het Congres er niet in waren geslaagd overeenstemming te bereiken over wetgeving om de financiering tot eind september te verlengen. Ongeveer 700.000 federale werknemers zijn ontslagen, terwijl honderdduizenden anderen zich blijven melden, maar geen loon ontvangen.

Troepen werden betaald tijdens eerdere regeringsshutdowns omdat het Congres óf de uitgaven van het ministerie van Defensie had goedgekeurd, óf wetsvoorstellen had aangenomen die specifiek hun salarissen moesten garanderen, zegt Bobby Kogan, een voormalige management- en begrotingsfunctionaris van het Witte Huis die nu bij het Center for American Progress werkt, een liberale denktank.

Het Congres heeft deze keer geen van beide maatregelen genomen, hoewel de wetgevers dat wel hebben gedaan tevergeefs geprobeerd om wetgeving over de lonen van federale werknemers via het Congres te krijgen, nog deze week.

Vorige week handelde Trump eenzijdig en herbestemde hij medio oktober een bedrag van 8 miljard dollar aan fondsen van het ministerie van Defensie, bedoeld voor onderzoek en ontwikkeling, om het leger te betalen. Kogan noemde de beslissing “super duper duper illegaal” volgens de federale wetgeving.

“Als je geld probeert uit te geven voor het verkeerde doel, zit je in de problemen. En als je geld probeert uit te geven aan een doel waarvoor je geen geld hebt voor dat doel, dan zit je ook in de problemen”, zei hij.

Donderdag zei Trump dat een niet bij naam genoemde ‘vriend’ 130 miljoen dollar had bijgedragen aan het betalen van servicemedewerkers tijdens de sluiting, wat later door de New York Times werd onthuld. teruggetrokken miljardair en Trump-aanhanger Timothy Mellon. Sean Parnell, de hoofdwoordvoerder van het Pentagon, bevestigde de aanvaarding van de fondsen “onder zijn algemene autoriteit voor het aanvaarden van geschenken. De donatie werd gedaan op voorwaarde dat deze zou worden gebruikt om de kosten van de salarissen en voordelen van serviceleden te compenseren.”

Christopher Mirasola, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Houston, zei dat de ambtenaren die het bevel van Trump uitvoerden om fondsen te herbestemmen, in theorie vervolgd zouden kunnen worden wegens het overtreden van een wet die de Antideficiency Act heet. Maar dergelijke vervolgingen zijn in het verleden nog nooit voorgekomen, en hij zei in een interview dat hij het moeilijk te geloven vindt dat het ministerie van Justitie van Trump, of zelfs een andere president, deze zou uitvoeren.

“Ik weet alleen niet zeker of een toekomstige regering de bereidheid zou hebben om carrière-overheidsfunctionarissen binnen te halen die op dat moment jaren van misbruik door de regering zouden hebben geleden omdat ze zich aan iets hielden, zelfs als ze wisten dat het illegaal was,” zei Mirasola.

Trump-vijanden die er een rechtszaak over probeerden aan te spannen – denk aan democratische wetgevers of maatschappelijke groeperingen – kunnen moeite hebben om te bewijzen dat ze schade hebben geleden door het betalen van de troepen, een noodzakelijk onderdeel om een ​​zaak aan te spannen, zei Kogan.

‘Je bevindt je hier op een moeilijke plek om staande te blijven onder dit Hooggerechtshof, tenminste onder de Trump-regering”, zei hij.

De experts beschouwden de stap van Trump om troepen te betalen als zijn laatste poging daartoe verschuif de macht van de portemonnee weg van het Congres en naar de uitvoerende macht, maar verschilden van mening over de vraag hoe belangrijk dit op de lange termijn was. Sinds zijn aantreden heeft hij gebruikt een verscheidenheid aan methoden om de overheidsuitgaven stop te zetten op gebieden waar zijn regering zich tegen verzet, waaronder een controversiële pocket-intrekking van buitenlandse hulpfondsen.

“Ik denk dat de crisis acuter zal worden als we de president geld gaan zien rondsluizen om dingen te doen die zeer politiek controversieel zijn”, zei Wallach, waarbij hij opmerkte dat het betalen van de Amerikaanse strijdkrachten “iets is waar vrijwel iedereen het over eens is”.

De bal ligt nu in het kamp van het door de Republikeinen gecontroleerde Congres om duidelijk te maken dat zij het zijn die de beslissingen nemen over de uitgaven, zei Wallach.

“Ik denk zeker niet dat de republikeinen van de Republikeinse partij willen dat het Witte Huis de zaken zomaar overneemt. Ik ben er vrij zeker van dat ze zich zorgen maken over deze dynamiek en er zo snel mogelijk vanaf willen komen”, zei hij.

Kogan waarschuwde dat Trump een offensief lanceerde tegen het kredietproces van het Congres, waarbij wetgevers, die doorgaans op een tweeledige manier werken, aangeven hoeveel de regering zal uitgeven, en waaraan.

“Als de president alles en nog wat volledig kan negeren, geld kan uitgeven aan het bestaan, kan hij rekeningen leegmaken en ze gebruiken voor wat hij maar wil, toch?” zei Kogan. “Zoals: wat doen we daar eigenlijk? Dat maakt je tot een koning van de toe-eigeningen.”

Dergelijke beslissingen kunnen het paradoxaal genoeg moeilijker maken om een ​​overeenkomst te vinden om de regering te heropenen, door het vertrouwen in het Congres te ondermijnen dat elke wetgevende deal die de Democraten ondertekenen door Trump zal worden gehonoreerd.

“Het hele punt van de begrotingsdeal is om erachter te komen hoe je je beperkte middelen gaat verdelen. We gaan uitzoeken waar we prioriteit aan willen geven binnen de regering, en als de president de volledige en eenzijdige bevoegdheid heeft om elk onderdeel van die deal te negeren, hoe kun je dan ooit kredieten verstrekken? Hoe kun je ooit een financieringsovereenkomst sluiten?” Kogan.

Mirasola bracht het loonbesluit in verband met Trumps inzet van troepen van de nationale garde in steden in het hele land, waaronder Washington DC, Chicago en Portland. Hij beschouwt veel van de federale wetten die bepalen hoe het leger op Amerikaans grondgebied mag worden ingezet als verouderd, en het belangrijkste obstakel waarmee Trump wordt geconfronteerd is zijn vermogen om het Congres zover te krijgen dat hij voor de soldaten betaalt.

“Als mijn theorie dat kredieten de belangrijkste grens vormen voor deze binnenlandse militaire inzet, als dat waar is, dan zijn dergelijke stappen om het Congres buiten het kredietproces te houden in werkelijkheid een aanval op een van de belangrijkste amendementen op de bevoegdheid van de president om het leger in de Verenigde Staten in te zetten”, zei hij.