Het spook van de oorlog brengt Bagdad in verwarring: de formatie van de Iraakse regering is gegijzeld door het conflict tussen Washington en Teheran

Shafaq News – Bagdad

Bijna elke dag herhaalt zich hetzelfde beeld: leiders van blokken bewegen zich tussen besloten bijeenkomsten, korte verklaringen over veronderstelde vooruitgang en tegenstrijdige lekken over het dossier van de volgende premier. Maar achter dit lawaai groeit binnen de Iraakse politieke klasse het gevoel dat de echte race niet alleen in Bagdad plaatsvindt, maar eerder op de open lijn van spanning tussen Washington en Teheran, en dat wat een intern constitutioneel pad lijkt te zijn, is veranderd in lang wachten op een extern signaal dat tot een akkoord zou kunnen leiden of in de vorm van een akkoord. botsen.

Sinds 2003 is de vorming van regeringen in Irak geen puur lokale aangelegenheid geweest, maar wat deze keer nieuw is, zoals analisten en politici het beschrijven, is een duidelijker onevenwicht in het voordeel van de Verenigde Staten, in ruil voor de afname van Irans vermogen om nederzettingen op te leggen binnen het sjiitische politieke huis, zoals dat in eerdere fasen gebeurde.

Terwijl de Irakezen debatteren over de benoeming van Nouri al-Maliki, wat tot controverse leidde nadat Washington hem had afgewezen of vervangen, zijn waarnemers van mening dat de uiteindelijke beslissing nu wordt bepaald door de berekeningen van de Amerikaanse regering en wat zij wil voortbrengen uit de vorm van autoriteit in Bagdad in de volgende fase.

Ahmed Al-Yasiri, een politiek analist gevestigd in Australië, is van mening dat de binnenkant niet uit de auteurschapsvergelijking is verdwenen, maar de zwakste schakel is geworden.

Hij vertelde Shafaq News Agency dat de externe actor via twee factoren werkt: de strategische omgeving die snel verandert in de regio, en de bilaterale Amerikaans-Iraanse relatie, die in dit stadium verandert in een instrument voor directe druk op de opties van Bagdad.

In zijn lezing probeert Washington te ontmantelen wat het beschouwt als de belangrijkste bron van de invloed van Teheran, namelijk de veiligheidsinvloed van de gewapende facties, omdat het beëindigen van de invloed van dit dossier automatisch het vermogen van Iran beperkt om politieke beslissingen te beïnvloeden.

Deze aanpak, zo voegt Al-Yasiri toe, kwam deels tot uiting in de loop van de huidige regering onder leiding van Muhammad Shiaa Al-Sudani, die garanties bood met betrekking tot de achteruitgang van de rol van de facties.

Maar het Amerikaanse plafond houdt volgens analisten niet op bij het beheersen van het veiligheidsritme, maar strekt zich eerder uit tot een bredere politieke manipulatie die een einde probeert te maken aan het model van Iraanse invloed als verplichte partner in de Iraakse besluitvorming.

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zei dat het standpunt van de Verenigde Staten standvastig blijft met betrekking tot de benoeming van de leider van de coalitie van de Staat van het Recht, Nouri al-Maliki, om de Iraakse regering te leiden, en zinspeelt op de mogelijkheid om strikte diplomatieke stappen te ondernemen als de politieke krachten deze optie blijven volgen.

Dit kwam in een officieel antwoord op een vraag van Shafaq News Agency-correspondent in Washington over de vraag of er enige verandering is opgetreden in de Amerikaanse bedenkingen ten aanzien van Al-Maliki, en of de Amerikaanse regering een tijdslimiet had gesteld om zijn kandidatuur in te trekken.

De woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken bracht het standpunt van de regering over en zei tegen onze correspondent: “President Trump heeft duidelijk gezegd dat de keuze van Nouri al-Maliki als de volgende premier van Irak de Amerikaanse regering zal dwingen de relatie tussen de Verenigde Staten en Irak opnieuw te evalueren.”

Het antwoord, dat aangeeft dat de Amerikaanse normen niet zijn veranderd, voegde eraan toe dat de keuze voor al-Maliki “een negatief resultaat voor het Iraakse volk zal betekenen”.

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft ook drie pijlers van zijn standpunt geïdentificeerd: het beëindigen van de dominantie van door Iran gesteunde milities op het Iraakse politieke toneel, het verminderen van de Iraanse invloed binnen staatsinstellingen, en het werken aan het opbouwen van een sterk economisch en handelspartnerschap met partners die de doelstellingen van Washington delen.

Het ministerie van Buitenlandse Zaken rondde zijn reactie af door te benadrukken dat het “op zoek is naar partners die deze doelstellingen delen”, wat aangeeft dat er nog steeds bedenkingen zijn bij het opnieuw overnemen van de macht door Al-Maliki.

De controverse over Al-Maliki ligt midden in deze knoop. Al-Yasiri vertelt over Amerikaanse berichten die aan zijn naam voorafgingen en andere die daarop volgden. Hij legde ook uit dat de boodschappen vóór de nominatie zich concentreerden op het voorkomen dat de facties zouden deelnemen aan de regering en de veiligheidsdiensten, maar nadat Al-Maliki dit had voorgesteld, vertegenwoordigde de zaak een publieke afwijzing van zijn nominatie, omdat hij zichzelf, volgens deze perceptie, presenteert als een schepper van de facties en een symbool van de uitbreiding van de Iraanse invloed.

Hij voegt eraan toe dat de timing van de crisis de Amerikaanse president Donald Trump de kans geeft om het coördinatiekader in verlegenheid te brengen en onder directe druk te zetten.

Binnen dit raamwerk begint een harde pragmatische logica vorm te krijgen. Als Teheran met onderhandelingsresultaten uit de confrontatie met Washington tevoorschijn komt, wordt de weg open voor bredere opties en misschien voor een controversiële kandidaat. Als zijn invloed afneemt of een pijnlijke klap krijgt, zal de crisis een averechts effect hebben op zijn bondgenoten in Bagdad en hen ertoe aanzetten op zoek te gaan naar een figuur die minder externe afkeuring oproept. Dit is hoe Al-Yasiri de situatie beschrijft van het raamwerk dat inzet op de Iraanse invalshoek, maar dat niet de luxe heeft om de invalshoek van Washington te negeren.

De verwarring beperkt zich niet tot het sjiitische Huis. Onder de Koerdische strijdkrachten worden soortgelijke berekeningen herhaald. Falah Al-Mishaal, een politiek analist, zegt dat het verband tussen het uitstellen van de regeringsvorming en het Amerikaans-Iraanse conflict geen illusie is, maar gevaarlijk wordt als het een tijdspel wordt zonder dat de sociale en financiële kosten ervan zijn ingeschat.

Hij voegde er aan Shafaq News Agency aan toe dat de scène wordt beheerst door een grote ambiguïteit en een kruispunt tussen sjiitische en Koerdische krachten, waarbij een Amerikaans standpunt de benoeming van Al-Maliki afwijst, gepaard gaande met de aandrang van enkele kaderkrachten om ermee door te gaan.

Al-Mashal gaat nog verder als hij spreekt over het verval van Iran in zijn vermogen om zijn oude rol binnen het sjiitische huis te vervullen. In het verleden kwam Teheran tussenbeide om soortgelijke geschillen op te lossen, maar vandaag de dag wordt het land, volgens zijn beschrijving, in beslag genomen door zijn interne crises en de kwestie van de dialoog met Amerika, waardoor zijn vermogen om zijn bondgenoten een alomvattend besluit op te leggen zwakker is dan ooit tevoren.

Volgens Al-Mishaal wijst het lekken van informatie erop dat Washington de Koerden heeft opgedragen de verkiezing van de president van de republiek uit te stellen of uit te stellen totdat Al-Maliki is vervangen.

Volgens hem weerspiegelt dit soort beschuldigingen een diepere waarheid die verder gaat dan het namenspel, namelijk dat Irak geen eigen beslissende soevereine beslissing heeft in een crisis die begon sinds de bekendmaking van de uitslag van de parlementsverkiezingen, en zich nog steeds uitbreidt.

Op de achtergrond van dit alles zijn er recente onderhandelingsrondes tussen Washington en Teheran, en escalerende oorlogsdreigingen.

In het verhaal dat in Bagdad circuleert, zijn er mensen die geloven dat de onderhandelingen uiteindelijk zullen stabiliseren met een oplossing, en er zijn mensen die indicatoren van escalatie lezen die een botsing tot een optie maken.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio sprak over de moeilijkheid om tot een akkoord te komen, in een tijd waarin Iraakse politieke krachten praten over een Amerikaanse militaire opbouw die Iran nadert.

Washington oefent, volgens de door analisten verspreide percepties, druk uit op Iran via drie grote dossiers: het nucleaire programma, ballistische raketten en het beëindigen van gewapende wapens in de regio, terwijl Teheran er volgens zijn officiële toespraak op aandringt dat de onderhandelingen beperkt moeten blijven tot het nucleaire dossier. Deze kloof in prioriteiten blijft niet op papier staan. In de ogen van Iraakse politici is het een beperking geworden voor elke bijeenkomst in Bagdad en elke naam die op tafel wordt gelegd.

Ramadan Al-Badran, een politiek analist uit Washington, trekt een scherpe conclusie, terwijl hij tegen Shafaq News Agency zegt dat er uiteindelijk een onderhandeling of botsing zal plaatsvinden, en dat Iran zware omstandigheden zal accepteren om uit de crisis van sancties en blokkades te komen, terwijl de regering-Trump er niets om geeft om een ​​venster van openheid voor Iran te openen als het zijn strategische voorwaarden garandeert.

Maar Irak zal naar zijn mening in de grootste verlegenheid komen, omdat het niet weet hoeveel van de rol van Iran binnen zijn grondgebied zal blijven, en wat er overblijft zal worden bepaald volgens de Amerikaanse wil.

Al-Badran brengt dit in verband met wat hij een Amerikaanse eis voor meer hervormingen noemt, en de onwil van Washington om een ​​partijdige groep in stand te houden die over gewapende wapens beschikt en een geschiedenis van spanningen met zijn regionale omgeving heeft.

Hij voegt eraan toe dat de dossiers van de regio, inclusief Syrië, zeer gevoelig zijn geworden binnen de berekeningen van de Amerikaanse regering, en dat Irak een twistpunt kan worden als er een regeling wordt getroffen met Iran en Bagdad niet in staat blijft om te integreren met zijn omgeving.

Vanuit een ander perspectief lijken officiële oproepen om de constitutionele timing te respecteren minder effectief dan ze waren.

Al-Meshal verwijst bijvoorbeeld naar de oproepen van het hoofd van de Hoge Raad van Justitie, Faiq Zaidan, om zich aan deadlines te houden, maar hij is van mening dat ze niet langer nuttig zijn, omdat de politieke krachten ze eerder hebben geschonden en ze opnieuw kunnen schenden, waardoor het land gegijzeld wordt door verwachtingen en invloeden van buitenaf.

Volgens hem is de Amerikaanse invloed in dit stadium het sterkst, en dit zou de zaken in de richting kunnen sturen die Washington wil, en niet die van de Irakezen.

Uiteindelijk blijkt Bagdad een stad die meer wacht dan beslist. Vergaderingen worden herhaald, namen worden veranderd en constitutionele deadlines worden uitgehold onder de druk van een realiteit die zegt dat de strijd om invloed tussen Washington en Teheran nog niet is opgelost.

Terwijl sommige politici erop wedden dat uitstel hen meer tijd zal geven om een ​​regering te formuleren die verenigbaar is met de toekomst, geloven anderen dat tijd zelf een kostenpost wordt, en dat een staat die wordt beheerd door te wachten geleidelijk zijn vermogen verliest om te overtuigen, te regeren en soevereiniteit op te eisen.