New York
—
Beleggers onttrekken steeds meer hun geld particulier krediet fondsen die rechtstreeks aan bedrijven lenen voor zorgen die helaas al onze zorgen zouden kunnen worden, of we nu in aandelen handelen of gewoon ons eigen leven leiden.
Dus hoe zit het met particulier krediet, en zou iedereen goud onder zijn matras moeten gaan verstoppen?
De korte antwoorden:
1. Beleggers hebben veel zorgen, maar bovenaan de lijst staat: als kunstmatige intelligentie echt zo apocalyptisch is als alle mensen die er geld mee willen verdienen beweren, dan zouden veel bedrijven uiteindelijk failliet kunnen gaan en hun leningen niet meer kunnen afbetalen.
2. Hoewel de situatie dat wel is echo’s van de financiële crisis van 2008je hoeft niet in paniek te raken – tenminste, nog niet.
Deze week kreeg de angst voor particuliere kredieten nieuwe aandacht nadat twee van de grootste namen in de sector, Ares Management en Apollo Global Management, investeerders ervan weerhielden al het geld dat ze wilden uit particuliere kredietfondsen op te nemen, aldus het rapport. Financiële tijden En Bloomberg. (Limieten op opnames zijn redelijk standaard, omdat particuliere kredietmaatschappijen die de leningen faciliteren een soort ‘run on the bank’-paniek willen voorkomen die de bank zou dwingen activa in een vuurverkoop te dumpen.)
Dit soort dingen is de afgelopen maanden veel gebeurd, met name bij Blue Owl Capital, dat dit jaar 40% van zijn marktwaarde heeft verloren en gedwongen werd een van zijn bruisende, op de detailhandel gerichte fondsen af te bouwen nadat geldschieters zenuwachtig werden en hun geld terug begonnen te eisen.
De reden voor al deze onrust heeft te maken met de aard van particulier krediet: het is… niet openbaar. Ik weet dat dit een beetje circulair klinkt, maar wees geduldig.
Particuliere kredietmaatschappijen fungeren in wezen als banken, maar zonder alle regelgeving die echte banken dwingt risico’s te beperken en hun balansen openbaar te maken. Wanneer deze ‘schaduwbanken’ leningen verstrekken, zijn de voorwaarden alleen bekend bij de betrokken partijen.
Kortom: investeerders in particulier krediet weten vaak niet wat ze in handen hebben. Dus wanneer macro-krachten de onzekerheid vergroten – zoals hogere rentetarieven, inflatie, een oorlog in het Midden-Oosten die de energiestromen verstikt, een collectieve angst dat AI hele sectoren van de wereldeconomie zal decimeren bijvoorbeeld – beginnen mensen begrijpelijkerwijs te proberen hun risicoblootstelling te verminderen. En ze beginnen te proberen hun geld terug te krijgen.
Beheerders van particuliere fondsen zeggen uiteraard dat de angst overdreven is, en misschien hebben ze gelijk. Analisten van de Bank of America herhaalden vorige week de verdediging van fondsbeheerders van hun sector en zeiden dat er “verkeerde informatie” was rond particulier krediet die “ervoor zorgde dat de markten overdreven reageerden op kleine datapunten.”
Het is waar dat geen enkele grote kredietverstrekker failliet is gegaan, en dat de golf van wanbetalingen waar beleggers zich zorgen over maken, zich niet heeft voorgedaan, afgezien van enkele “kakkerlakken,” zoals Jamie Dimon, CEO van JPMorgan Chase, eind vorig jaar treffend verwoordde, nadat twee subprime-leners met onderhandse leningen, First Brands en Tricolor, het faillissement hadden aangevraagd.
“Wat we op dit moment in de particuliere kredietverlening zien, zijn slechts trillingen, nog geen aardbeving”, schreef John Bringardner, hoofdredacteur van Debtwire, een aanbieder van financieel onderzoek en analyse, in een e-mail.
Het is ook de moeite waard om te bedenken dat het particuliere krediet – dat snel groeide na de crisis van 2008, toen banken gedwongen werden de kredietvoorwaarden aan te scherpen – nog steeds een relatief klein deel van de totale economie uitmaakt. De Amerikaanse publieke aandelenmarkten bedragen ongeveer $70 biljoen, terwijl particulier krediet op ongeveer $1,8 biljoen wordt gewaardeerd.
Desalniettemin creëert de ondoorzichtigheid van particulier krediet een informatievacuüm dat sommige beleggers opvullen met worstcasescenario’s, waarin de gevolgen niet beperkt zouden blijven tot de kring van elitebeleggers die zich bezighouden met particuliere leningen.
Reguliere banken concurreren met particuliere kredietverstrekkers en faciliteren deze. Amerikaanse banken hebben ongeveer 300 miljard dollar aan leningen verstrekt aan particuliere kredietverstrekkers, waardoor de expansie van de sector is gestimuleerd. volgens Moody’s.
Het is niet moeilijk voor te stellen hoe de besmetting zou kunnen uitpakken: als de particuliere kredieten verslechteren, zouden grote banken die aan de sector hebben geleend, geld verliezen. Op hun beurt zouden deze banken gedwongen kunnen worden de kredietverlening over de hele linie aan te scherpen, ook aan gewone consumenten en kleine bedrijven. En dat is waar de angsten uit deel twee uit 2008 in een hogere versnelling komen.
Destijds bleven de banken na de ineenstorting van de subprime-hypotheekmarkt achter met giftige activa. Maar omdat het giftige spul zo ingewikkeld verweven was in complexe financiële producten zoals door hypotheek gedekte waardepapieren, konden de banken niet onderscheiden wie het afval in zijn bezit had en wie niet, en zij stopten met het verstrekken van leningen aan elkaar. Daardoor konden zelfs gezonde bedrijven geen kortetermijnleningen krijgen om het hoofd boven water te houden.
Tegenwoordig gebruiken private-equityfirma’s interne modellen om particuliere schulden te evalueren, maar dat is wel zo niet supertransparant, zegt Erasmus Kersting, hoogleraar economie aan de Villanova School of Business, tegen CNN.
De ondoorzichtigheid van de sector, gecombineerd met zijn illiquiditeit, zo voegde hij eraan toe, kan problemen opleveren “zodra blind vertrouwen wordt gevolgd door een ‘aha-moment’. In dat geval kunnen de waarderingen drastisch dalen, en dan kan zelfs een kleine blootstelling van publieke pensioenfondsen of verzekeraars Main Street beïnvloeden in de vorm van hogere verzekeringspremies, onderfinanciering van pensioenen en verminderde bankleningen.”
Wat de onzekerheid nog vergroot: niemand lijkt te weten hoeveel de blootstelling van banken het financiële systeem uiteindelijk zou kunnen kosten als de particuliere kredietbevingen uitmonden in een volledige aardbeving.
“De schattingen lopen aanzienlijk uiteen omdat er geen systematische of gecentraliseerde rapportage is, geen consensusdefinitie van ‘particulier krediet’ en geen manier om verschillende indirecte blootstellingen te traceren”, schreef Aaron Brown., een voormalig hoofd financieel marktonderzoek bij AQR Capital Management, in een opiniestuk van Bloomberg.
Kort gezegd: wat er op de particuliere markten gebeurt, blijft misschien niet altijd op de particuliere markten, en het wankele vertrouwen in een hoek van Wall Street heeft de neiging zich snel te verspreiden. Beleggers, aldus Bringardner van Debtwire, zouden zich moeten voorbereiden “voor het geval dat de trillingen van het rammelen van uw kast naar het verzwelgen van uw huis.”
