New York
CNN
—
TikTok heeft zijn poging verloren om een wet te schrappen die ertoe zou kunnen leiden dat het platform in de Verenigde Staten wordt verboden.
Een Amerikaans hof van beroep heeft de wet vrijdag in een uitspraak bevestigd. De rechters ontkenden het argument van TikTok dat de wet ongrondwettelijk was en oordeelden dat de wet “niet in strijd is met het Eerste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten”, en ook niet “in strijd is met de garantie van het Vijfde Amendement op gelijke bescherming van de wetten.”
De uitspraak betekent dat het platform een stap dichter bij een Amerikaans verbod staat – tenzij het het Chinese moederbedrijf ByteDance kan overtuigen om te verkopen en een koper te vinden – vanaf 19 januari 2025. Na de deadline kunnen Amerikaanse app-winkels en internetdiensten te maken krijgen met zware boetes voor het hosten van TikTok als het niet wordt verkocht. (Volgens de wetgeving kan Biden een eenmalige verlenging van de deadline afgeven.)
In een verklaring gaf TikTok aan in beroep te gaan tegen de beslissing.
“Het Hooggerechtshof heeft een gevestigde historische reputatie op het gebied van de bescherming van het Amerikaanse recht op vrije meningsuiting, en we verwachten dat zij dat ook zullen doen in deze belangrijke constitutionele kwestie”, aldus bedrijfswoordvoerder Michael Hughes. “Helaas is het TikTok-verbod bedacht en doorgevoerd op basis van onnauwkeurige, gebrekkige en hypothetische informatie, resulterend in regelrechte censuur van het Amerikaanse volk. Het TikTok-verbod zal, tenzij het wordt stopgezet, op 19 januari 2025 de stemmen van meer dan 170 miljoen Amerikanen hier in de VS en over de hele wereld tot zwijgen brengen.”
ByteDance heeft eerder aangegeven het zal TikTok niet verkopen.
President Joe Biden een wetsvoorstel ondertekend in april vereist dit dat het platform wordt verkocht aan een nieuwe, niet-Chinese eigenaar of wordt verboden in de Verenigde Staten, na jaren van bezorgdheid op Capitol Hill dat ByteDance een nationaal veiligheidsrisico vormt. Wetgevers zijn met name bezorgd dat ByteDance gebruikersgegevens met de Chinese overheid zou kunnen delen voor surveillance, of dat de Chinese overheid het bedrijf zou kunnen dwingen om het algoritme van TikTok te gebruiken om propaganda te verspreiden.
TikTok aangeklaagd om de wet te blokkeren in mei, met het argument dat het de vrijheid van meningsuiting van zijn meer dan 170 miljoen Amerikaanse gebruikers had geschonden en het platform ten onrechte had uitgekozen. De rechtbank heeft die rechtszaak geconsolideerd met claims van een groep individuele TikTok-makers.
In een gehoor in september voerden advocaten van de Amerikaanse regering aan dat het algoritme van TikTok wordt gecontroleerd door het Chinese moederbedrijf en kan worden gebruikt om Amerikaanse gebruikers te beïnvloeden.
In hun uitspraak erkende een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit dat de Amerikaanse gebruikers van TikTok “allerlei vormen van vrije meningsuiting creëren en bekijken en met elkaar en de wereld omgaan.”
Ze schreven echter: “deels juist vanwege het grote bereik van het platform hebben het Congres en meerdere presidenten vastgesteld dat het onttrekken aan de controle van de (Volksrepubliek China) essentieel is om onze nationale veiligheid te beschermen.”
De uitspraak van de rechtbank werd vrijdag grotendeels uitgesteld naar het Congres, waarbij werd vastgesteld dat wetgevers binnen hun constitutionele bevoegdheden handelden en de juiste procedure volgden bij het opstellen van de TikTok-wet. De wetgeving ging “enger” in op het specifieke probleem van de banden van TikTok met China, zeiden de rechters, en “onderdrukt de inhoud niet en vereist geen bepaalde mix van inhoud.”
“Mensen in de Verenigde Staten zouden de vrijheid blijven om zoveel Chinese propaganda (of andere inhoud) te lezen en te delen als ze willen op TikTok of een ander platform naar keuze”, aldus de rechters. “Wat de wet beoogt, is het vermogen van de Volksrepubliek China om de inhoud heimelijk te manipuleren. Op die manier opgevat is de rechtvaardiging van de regering volledig in overeenstemming met het Eerste Amendement.”
De rechters waren niet onder de indruk van de tegenargumenten van TikTok en verwierpen de bezwaren van het bedrijf tegen de zorgen van de Amerikaanse regering over de nationale veiligheid. TikTok “kibbelt” alleen maar over de manier waarop Amerikaanse functionarissen zijn datapraktijken hebben gekarakteriseerd, zeiden ze, en TikTok’s verdediging van zijn dataverzameling “mist door de bomen het bos.”
Een belangrijk brandpunt in de zaak was een voorgestelde deal met Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionarissen waarvan TikTok beweerde dat deze de potentiële spionageproblemen zou hebben opgelost. Tijdens de rechtszaak suggereerde TikTok dat de Amerikaanse regering te kwader trouw handelde door maandenlang te onderhandelen voordat ze plotseling de communicatie verbrak en vervolgens de wetgeving steunde die Biden uiteindelijk ondertekende. Advocaten van de Amerikaanse regering antwoordden intussen dat de ontwerpovereenkomst onvoldoende was om de veiligheidsproblemen op te lossen.
Vrijdag kozen de rechters de kant van de Amerikaanse regering bij de dealonderhandelingen en zeiden dat ze de vastberadenheid van Amerikaanse functionarissen dat de ontwerpdeal met TikTok niet ver genoeg ging, “niet kunnen bekritiseren of twijfelen”.
Emarketeer-hoofdanalist Jasmine Enberg omschreef de uitspraak als een “grote tegenslag, maar nog niet het einde van de weg voor TikTok.”
“Als een beroep bij het Hooggerechtshof ook niet in het voordeel van TikTok uitpakt en het verbod wordt gehandhaafd, zou dit grote onrust in het sociale landschap veroorzaken, wat Meta, YouTube en Snap ten goede komt, terwijl makers van inhoud en kleine bedrijven die afhankelijk zijn van de app om de kost te verdienen”, schreef Enberg in een e-mail.
In een verklaring na de uitspraak zei Patrick Toomey, adjunct-directeur van het National Security Project van de ACLU, dat de ‘uitspraak een gebrekkig en gevaarlijk precedent schept’.
“Het verbieden van TikTok schendt op flagrante wijze de rechten van het Eerste Amendement van miljoenen Amerikanen die deze app gebruiken om zichzelf te uiten en te communiceren met mensen over de hele wereld”, aldus Toomey. “De overheid kan geen heel communicatieplatform sluiten tenzij het extreem ernstige en dreigende schade aanricht, en daar is hier geen bewijs voor.”
Ook TikTok-gebruikers reageerden vrijdagochtend snel op de uitspraak.
“Dit is gek”, zei een gebruiker in een video op het platform geplaatst. “Ik wil niet dat (Meta CEO) Mark Zuckerberg eigenaar wordt van TikTok, daar zal ik me niet beter door voelen.” (Er zijn geen aanwijzingen dat Zuckerberg, die zijn eigen TikTok-achtige functie op Instagram Reels heeft, zou proberen het platform van ByteDance te kopen, of dat enige poging daartoe zou de test doorstaan bij Amerikaanse antitrustfunctionarissen.)
“Ik heb nog steeds de hoop dat TikTok niet verboden zal worden in de Verenigde Staten, maar op dit moment ziet het er niet goed uit”, zegt een andere gebruiker gezegd.
Als TikTok er niet in slaagt succesvol in beroep te gaan of zich af te splitsen van ByteDance, zou het verbod een dag vóór de inauguratie van de nieuwgekozen president Donald Trump in werking kunnen treden.
Hoewel het Trump was die eerst geprobeerd om TikTok tijdens zijn vorige ambtstermijn in de Verenigde Staten te verbieden, heeft hij recentelijk gesuggereerd hij wil niet meer om de app te verbieden.
In maart plaatste Trump op Truth Social dat hij tegen een verbod op TikTok was, omdat het zijn rivaal Facebook en Zuckerberg, die Trump – zonder bewijs – ervan beschuldigde zich te bemoeien met de presidentsverkiezingen van 2020, alleen maar zou versterken. bedreigd met ‘levenslang in de gevangenis’. (Zuckerberg van zijn kant heeft gewerkt aan het bouwen van bruggen met Trump, hem feliciteren over zijn verkiezingsoverwinning in 2024 en ontmoeting met Trump bij Mar-a-Lago.)
Trump voegde er in juni aan toe – in a video op het platform zelf had gepost – dat hij ‘TikTok nooit zou verbieden’.
Maar dat is het wel niet duidelijk of hij in staat zal zijn de wet ongedaan te maken, of een manier zal vinden om deze te handhaven.
Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende details en context.
