The New India door Rahul Bhatia recensie – hoe nationalisme een land veranderde | Politieke boeken

When Narendra Modi leidde de Bharatiya Janata-partij naar de overwinning in 2014 – de eerste Indiase verkiezingen in 30 jaar waarin één partij een meerderheid behaalde – velen in India vestigden hun hoop op hem. Hij had beloofd de ontwikkeling in te luiden, verwijzend naar zijn prestaties in Gujarat, waar hij iets meer dan een decennium minister-president was geweest. Zelfs sceptici, geschokt door zijn aanpak in 2002 van sektarisch geweld waarbij meer dan duizend doden vielen, de overgrote meerderheid van hen moslims, waren bereid hun neus dicht te knijpen. Ze werden beïnvloed door zijn ontwikkelingsretoriek en blasé na 10 jaar coalitieregering onder leiding van India’s geweldige oude partij, Congress.

Maar binnen enkele dagen na zijn verkiezing werd een moslimingenieur vermoord door gangsters, en andere soortgelijke incidenten begonnen zich voor te doen. Modi bleef grotendeels stil en deed slechts zwakke uitspraken als reactie op werkelijk groteske aanvallen. Zijn unieke economische prestatie – als je het zo kunt noemen – was de terugtrekking uit de circulatie in 2106 van bankbiljetten met een hoge waarde, wat neerkomt op 86% van de geldvoorraad van India. Liquiditeit werd uit het systeem weggezogen en Miljoenen kleine bedrijven gingen faillietHet land is nog steeds aan het bijkomen van deze gedachteloze zet.

Tijdens zijn tweede termijn, die begon in 2019, onthulde Modi zijn ware aard en bedoelingen. Zijn minister van Binnenlandse Zaken, Amit Shah, diende een amendement in op de wetten over wie als Indiaas staatsburger kon worden beschouwd. Het was ogenschijnlijk bedoeld om asielzoekers van minderheidsreligies uit de directe omgeving van India – Pakistan, Bangladesh en Afghanistan – te beschermen door hun staatsburgerschap te versnellen. Belangrijk is echter dat het geen soortgelijke rechten zou verlenen aan moslimvluchtelingen, gebaseerd op de valse premisse dat moslims uit landen met een moslimmeerderheid niet vervolgd konden worden. (Vraag het maar aan sjiieten in Pakistan, vrouwenrechtenactivisten in Afghanistan of LGBTQ-activisten in Bangladesh.) In zijn proloog beschrijft de scherpzinnige Indiase journalist Rahul Bhatia op levendige wijze hoe Shah het wetsvoorstel nonchalant in het parlement indiende en legt uit hoe het slechts een voorproefje was van wat komen ging, aangezien het gepaard zou gaan met een nationaal register van burgers waarvoor Indiërs wanhopig papierwerk zouden moeten vinden om te bewijzen dat ze er echt bij hoorden.

Bhatia’s opmerkelijke boek is een boeiend verslag van India’s transformatie van ‘s werelds grootste democratie naar iets dat meer lijkt op ‘s werelds meest bevolkte land dat regelmatig verkiezingen houdt. Het is ook een wake-up call voor iedereen die zijn hoop vestigt op de instellingen die de democratie moeten beschermen: de bureaucratie, het rechtshandhavingsapparaat, de media en de rechterlijke macht.

Door nauwkeurig de ervaringen van gewone Indiërs te observeren – niet degenen wiens namen de kranten halen vanwege wat ze hebben gedaan, maar degenen wier levens worden beïnvloed door de opmerkingen en daden van deskundigen die fulmineren op de steeds schrillere en chauvinistischere Indiase televisienetwerken – schetst Bhatia een levendig portret van hoe een natie ongevoelig wordt en verandert in iets onherkenbaars.

Vrienden die Bhatia van school kent, familieleden, anderen die hij toevallig ontmoet en die hij vroeger als gewone mensen beschouwde, zijn hun onverdraagzaamheid openlijk gaan uiten, in taal waar ze zich vroeger voor schaamden. Hun standpunten zijn precies dat – standpunten – zonder feiten, zonder logica. Ze worden gevormd door meedogenloze, bevooroordeelde propaganda die via sociale media wordt nagepraat door tienduizenden accounts: als meer mensen iets zeggen, moet het waar zijn, gelooft de ontvanger. En het is moeilijk, zoals Bhatia laat zien, om geloof te bestrijden met rede, leugens met de waarheid. Hij laat een bredere atomisering zien en trekt zich terug; net als veel anderen (niet alleen in India – dit fenomeen zie je ook in de Verenigde Staten, waar ik woon, en in het Verenigd Koninkrijk, waar ik vandaan kom) trekt hij zich terug in zijn eigen bubbel. En toch, als de goede verslaggever die hij is, stapt hij eruit om de andere kant te begrijpen.

Het boek staat vol fascinerende details. In een boeiend gedeelte waarin hij de hindoeïstische verering van koeien uitlegt, laat hij zien hoe de verering van het dier mainstream is geworden om sociale en culturele redenen, niet alleen religieuze. De schadelijke effecten ervan zijn te zien in de vorm van steeds strengere wetten die vegetarisme afdwingen in grote delen van steden, sommige tijdens hindoeïstische festivals, sommige permanent. Degenen die vlees eten, waaronder niet alleen moslims maar ook veel hindoes, kunnen het als gevolg daarvan moeilijk vinden om onroerend goed te kopen of te huren.

Het is in die context dat Modi’s derde termijn cruciaal is. Hij leidde de BJP eerder deze zomer naar een nieuwe overwinning en hoewel hij het grootste deel van zijn kabinet heeft behouden en opereert alsof er niets is veranderd, blijft het feit dat hij meer dan 60 zetels heeft verloren. De BJP heeft geen meerderheid meer en kan alleen een regering vormen dankzij steun die het ontvangt van kleine partijen. Veel kiesdistricten op plaatsen die belangrijk zijn voor hindoes, wisselden van eigenaar, waarbij de oppositie indrukwekkende overwinningen behaalde, waaronder in Ayodhya, de stad in Noord-India waar de Babri Masjid, een 16e-eeuwse moskee, stond voordat hindoenationalisten deze in 1992 met de grond gelijk maakten. Bijna drie decennia later gaf het hooggerechtshof toestemming voor de bouw van een tempel op die plek. Wanneer het hooggerechtshof in wezen akkoord gaat dat geloof belangrijker is dan rede, is er niet veel dat burgers die niet tot het meerderheidsgeloof behoren, kunnen doen. In januari van dit jaar hield Modi toezicht op de inauguratie van de tempel. Toch straften de kiezers hem daar nog steeds.

Vóór de vernietiging van de Babri Masjid heersten oude zekerheden: het land was seculier, althans wat betreft de ambitie. Ondanks het verlies van de Sovjet-Unie als belangrijke markt, had het slechts voorzichtige stappen gezet om zijn economie te transformeren, met socialistische retoriek die nog steeds overheerste. De BJP ontstond en floreerde in dat ideologische vacuüm, door erop te wijzen dat secularisme hindoes schaadde (dat deed het niet), dat socialisme India arm hield (India was nauwelijks socialistisch in de Scandinavische zin van het woord, het was eerder het uithangbord voor een door de staat gedomineerde economie die ondernemers aan banden legde); en dat aansluiting bij het westen in het belang van India was (zelfs als het westen India vaak in de steek had gelaten tijdens de Koude Oorlog).

De meerderheid van de huidige Indiërs is geboren na 1992, het jaar dat de Babri Masjid werd verwoest, en een groot aantal sinds 2002, het jaar van de pogrom in Gujarat. Ze zijn gewend aan een ander India – op weg naar welvaart, met een BBP dat jaarlijks met 6% groeit in plaats van 2%. Ze willen graag naar het buitenland reizen en zijn beter met elkaar verbonden dankzij goedkope mobiele telefoons van Chinese makelij. Deze Indiërs komen niet uit de oude steden, maar wonen in opkomende steden en ze verlangen naar verandering.

Modi begrijpt die mensen en reageert op hen, zelfs als hij niet de ontwikkeling levert die ze willen. En omdat hij dat niet kan leveren, biedt hij het circus aan – het grootste stadion ter wereld, vernoemd naar hemzelf; het hoogste standbeeld ter wereld; 100 miljoen volgers op X. Hij biedt schaamteloze religieuze verdeeldheid aan een jonge natie waar er maar weinigen zijn met levende herinneringen aan Mohandas Gandhi of Jawaharlal Nehru. Hij heeft veel succes gehad; nu, zo lijkt het, begint de zwakte van zijn strategie zich te tonen, en het valt nog te bezien wat er hierna gebeurt. Bhatia legt het hele fenomeen briljant vast en schetst een somber beeld van wat India is geworden.